Апелляционное определение № 33-344/2026 33-7981/2025 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-344/2026

№ 2-2867/2025

УИД55RS0005-01-2025-003796-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при секретарях Латышевском В.И., Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 13.10.2025, которым, с учетом определения Первомайского районного суда города Омска об исправлении описки от 27.10.2025, постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01 июля 2022 года по август 2025 года в размере 855 669 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2022 года по июль 2025 года в размере 212 184 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 659 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 512 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 02.07.2025 года ФИО3 за ФИО2».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживал его сын ФИО4 с ответчиком ФИО1.

22.05.2020 брак между его сыном и ФИО1 расторгнут. В период брака 24.08.2012 его сын с ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрели у него квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, при этом проживали в квартире по адресу: г. Омск, <...>, которая принадлежала ему.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2024 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, за ФИО1 в размере 2/5 долей, за ФИО4 в размере 3/5 долей.

03.03.2025 на основании решения Первомайского районного суда города Омска определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Комната, которая передана ответчику в пользование, освобождена, в ней никто не проживает.

02.07.2025 решением суда ФИО1 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Решение суда не исполнено, ответчик чинит ему препятствия в доступе в принадлежащую ему квартиру. ФИО1 не производит оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем он вынужден производить оплату коммунальных услуг, где фактическим потребителем является она.

Поскольку ответчик использует его квартиру для своего проживания, не являясь собственником квартиры или членом семьи собственника, и при отсутствии иных правовых оснований для его использования, она сберегла денежные средства на аренду жилого помещения за счет собственника. Ввиду проживания ответчика в квартире, он был лишен возможности сдавать ее в аренду иным лицам и получать доход, вследствие чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, за период с 01.07.2022 года по 31.07.2025 составила 853 668 руб.

Уточнив требования, представив дополнительное экспертное мнение, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 067 853 руб., из которых 855 669 руб. неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 года по 31.08.2025, 212 184 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 679 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности квартира по <...>. Его сын ФИО4 и ФИО1 проживали в указанной квартире до расторжения брака в 2019 году, после расторжения брака и раздела имущества ответчик осталась проживать по <...> без правовых оснований. Он хотел переехать в квартиру по <...>, которая принадлежит ему на праве собственности, но не может этого сделать, ввиду отказа ответчика выселяться из нее. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем ему приходится оплачивать коммунальные услуги за обе квартиры, в целях избежания судебных тяжб. В данный момент он проживает на даче с супругой.

Представитель истца ФИО2 - Первых Е.В. в судебном заседании заявление также поддержала, пояснила, что в настоящее время истец с супругой выехали из квартиры по <...> и проживают на даче, истец лишен возможности получить жилую площадь по <...> обратился к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости арендных платежей. Ответчику ничего не мешало освободить жилую площадь по первому требованию собственника, поскольку у нее в собственности имеется еще жилое помещение, куда она могла переселиться и там проживать. Договоренность существовала на момент брака ответчика с сыном истца, после расторжения брака договоренности не было о проживании в указанной квартире.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец приобрел квартиру по <...> в черновом виде, но не хотел делать ремонт и проживать в указанной квартире, в связи, с чем по устной договоренности было принято решение обмена квартирами, где она и ее супруг проживали в квартире по <...>, а истец и его супруга проживали в квартире по <...>. Квартира по <...> непригодна для проживания в настоящий момент.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что квартира по <...> принадлежит истцу. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества за ответчиком признано право собственности на квартиру по <...> в размере 2/5 долей, сыну истца (бывшему супругу) - 3/5 долей. В последующем судом был определен порядок пользования квартирой по <...>. Истец ФИО2 уведомлялся о необходимости выселения из квартиры по <...>, однако не реагировал; в июле 2025 года было направлено официальное требование. Ответчик, заехав в квартиру, обнаружила, что нет заглушек, раковин, газовая плита неисправна. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что 07.07.2025 получили уведомление о выселении из квартиры по <...>. Ответчик полагает, что квартира по <...> принадлежит ей, но это не соответствует действительности; по решению суда ответчика выселили. В июле 2025 года они передали ключи от квартиры по <...> ответчику через сына, ранее ФИО1 не обращалась к ним с требованием о выселении. В 2016 году еще ответчика просили съехать из жилого помещения. Ими была освобождена комната для нее в квартире по <...> как только суд по решению определил порядок пользования. До решения суда для ответчика были свободны две другие комнаты. Ответчик постоянно находит причины, чтобы не вселяться в квартиру по <...>.

Представитель третьего лица ТСЖ «Первомаец-2» ФИО6, действующий на основании устава и решения общего собрания, пояснил, что с его участием был произведен осмотр квартиры по <...>. 15.08.2025 поступил звонок с просьбой направить слесаря для вскрытия замков. Видел, как выносились вещи из квартиры, составлен акт от июня-июля 2025 года о выселении ФИО2 из квартиры по <...>. Ответчик обращалась к нему с пояснениями, что будет приглашен участковый для вскрытия квартиры. Был предоставлен акт сверки. В 2024 году в ТСЖ поступали документы о разделе имущества. На момент осмотра производилась проверка наличия воды и работоспособности плиты газовой. С июля 2025 года квартира по <...> стояла пустой, а до июля 2025 года в квартире проживал истец с супругой. Все коммунальные платежи оплачены за квартиру, задолженности нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27.10.2025 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение о отказе в иске в полном объеме. Полагает, что поскольку стороны пользовались квартирами друг друга безвозмездно, между ними по факту возникли взаимоотношения по договору безвозмездного пользования в силу ст. 688 ГК РФ. Со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения, указывает на неуведомление истцом ответчика об освобождении комнаты, которая пригодна для проживания, а также установление 15.08.2025 факта непригодного состояния <...>, расположенной на <...>, для проживания в ней. Также ссылается на чинение истцом и третьим лицом препятствий к вселению в квартиру по <...> с 16.08.2025. Указывает, что с 09.10.2025 квартира по <...> ею освобождена, о чем ФИО2 был уведомлен. Считает, что поскольку истец и ответчик согласовали использование квартир друг друга безвозмездно, отсутствуют юридические основания для возврата (взыскания неосновательного обогащения). Какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, проживая в квартире истца, расположенной по <...>, от истца не установлено. Указывает, что предоставляя еще в 2014 квартиру для проживания в ней, истец не ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана возместить либо выплатить истцу денежные средства. В ходе рассмотрения спора она не оспаривала факт мены квартирами с истцом, считала право проживания в квартире истца законным полученным ею в дар от истца, предоставляя ей это право безвозмездно, добровольно и в благотворительных целях. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и обогащением ответчика. Указывает, что до февраля 2025 года истец не заявлял о намерении поменяться квартирами, при этом, истец нес бремя содержание жилья, расположенного по <...>, в котором проживал истец, а она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по <...>, что факт неиспользования собственником жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрив в судебном заседании гражданские дела Советского районного суда г.Омска 2-1701/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении<...> по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, из Первомайского районного суда г.Омска № <...> по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, представленные ФИО2 квитанции об оплате за жилые помещения (папка представлена в дело для обозрения), истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, по иску судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, подтверждается ранее постановленными судебными актами о разделе имущества, определении порядка пользования жилым помещением, выселении с участием ответчика ФИО1 и сына истца ФИО2 – ФИО4, что ответчик ФИО1 и сын истца ФИО2 - ФИО4 с 14.09.2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске от 22.05.2020 г. расторгнут. Брачные отношения прекращены между супругами с 15.10.2019 г..

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 42,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись о регистрации права № <...> от 16.09.2013 года (л.д. 18-19 т.1).

Согласно сведениям, изложенным в копии лицевого счета в указанной квартире по адресу: г. Омск, <...>, с 25.02.2015 зарегистрирована по месту жительства ФИО7 (внучка истца и дочь ответчика) (л.д.102 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в спорном жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, с даты ее приобретения, то есть с 2014 проживала семья сына истца – а именно ФИО4 и ответчик ФИО1, после рождения ребенка внучка истца С. стала проживать в этом же жилом помещении.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 63,8 кв.м. на дату заключения брака между сыном истца и ответчиком принадлежала истцу ФИО2 на праве собственности.

В данной квартире проживали ФИО2 с супругой ФИО3, а также мать ФИО3 - ФИО8 <...>, которая умерла <...> (л.д.113,114 т.2).

В период брака сын истца и ответчик ФИО1 приобрели данную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...> в свою собственность (договор купли-продажи от 24.08.2012).

ФИО2 и ФИО1, ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривали, что после приобретения супругами квартиры по <...> у истца, между двумя семьями на семейном совете была достигнута договоренность о том, что в связи с болезнью ФИО8, необходимостью ухода за ней, ФИО2 с супругой ФИО3 и ФИО8, за которой требовался постоянный уход останутся проживать в 3-х комнатной квартире по <...>, а молодая семья ФИО9 будет проживать в однокомнатной квартире по <...>, которая принадлежала на праве собственности ФИО2. Условия об оплате права проживания в квартире не оговаривались, в виду родственных отношений плату за проживания семьи друг другу не оплачивали.

Такая договоренность не противоречила требованиям части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

После расторжения брака между ФИО4 и ФИО1 указанное жилое помещение по <...> признано совместно нажитым имуществом решением Советского районного суда города Омска от 08.07.2024 года по гражданскому делу № <...>, признано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 2/5 долей, за ФИО4 в размере 3/5 долей, на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 32-40 т.1, 20-31).

При рассмотрении спора о разделе имущества ФИО1 не оспаривала тот факт, что квартиру по <...> ремонтировали совместно двумя семьями, подтвердил этот факт и ФИО2 (л.д.16 т.2 протокол судебного заседания от 03.05.2024, л.д. 18-19 протокол от 16.04.2024).

Решение суда о разделе имущества вступило в законную силу 02.10.2024 года.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 03.03.2025 года по гражданскому делу № <...> определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в пользование ФИО4 передана комната площадью 11,7 кв.м., лоджию 10,4 кв.м., в пользование ФИО1 передана комната площадью 17,2 кв.м., местами общего пользования определены: ванная, туалет, два коридора, кухня (л.д. 40-41 т.1).

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.07.2025 года на основании апелляционного определения Омского областного суда (л.д.42-44 т.1)

Решением Советского районного суда г.Омска от 02.07.2025, вступившим в законную силу 08.10.2025, ФИО1 выселена из <...> (л.д.14-17 т.1). В решении указано, что ФИО1 проживает в данной квартире без правовых оснований, членом семьи ФИО2 не является. В части требований ФИО2 о взыскании платы по коммунальным услугам за квартиру по <...> в г.Омске суд, отказывая ФИО2 в этой части иска, указал, что оплата за содержание жилья является обязанностью собственника жилого помещения, то есть ФИО2, ФИО1 была вселена в данное жилое помещение с согласия собственника, но в то же время каких-либо условий на момент ее вселения относительно возмещения собственнику оплаты коммунальных услуг не согласовывалось, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста № <...> об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта оценки на дату проведения оценки с 01.08.2022 года по 30.09.2025 года, составляет: 855 669 рублей (л.д.137-180 т.1).

Обращаясь с иском истец указывал, что начиная с 2022 ответчик без законных оснований проживает в его жилом помещении, сберегла в связи с этим денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем просил взыскать с нее неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что использование и проживание в жилом помещении ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Кроме этого учитывая, что ответчик в спорный период пользовалась денежными средствами, которые сберегла, суд первой инстанции взыскал с нее проценты по ст. 395 ГК РФ, а также распределил судебные расходы.

Выводы суда о том, что в связи с проживанием в жилом помещении истца без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, являются правильными, вместе с тем определяя период взыскания неосновательного обогащения с 01.07.2022, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам в этой части.

Восполняя процессуальные пробелы в деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ поставила на обсуждение сторон и предложила сторонам представить дополнительные доказательства в части того, когда впервые со стороны истца ФИО2 было направлено требование о выселении ответчику из квартиры по <...>, были ли препятствия у ответчика для вселения в квартиру по <...>, какие жилые помещения имеются в собственности ответчика.

Оценив, представленные в этой части сторонами дополнительные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно уведомления, оставленного ответчику в квартире по <...>, впервые требование о выселении из квартиры по <...> было отправлено ответчику 23.01.2025. В требовании указан срок выселения 5 дней (л.д.103, 209-211 т.1).

Факт получения данного требования ответчиком ФИО1 подтверждается ее ответом в мессенджере, из которого следует что она данное требование получила и между ними возник спор о том, что каждый из них проживает в чужой квартире (л.д.104-107 т.1).

Второе требование о выселении вручено ответчику 18.07.2025 (л.д.101 т.1).

В ответ на данное требование ФИО1 также направила ФИО2 и его супруге ФИО3 требование о выселении из квартиры по <...> от 03.07.2025 (л.д.98-99, 107-108, 187-194 т.1).

В ответ на данное требование ФИО2 и ФИО3 сообщили, они в квартире по <...> не проживают (л.д.100 т.1).

В материалы дела представлен акт о не проживании от 07.07.2025 года, согласно которому подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 по адресу: г. Омск, <...> не проживают с 09.06.2025 года, их личные вещи и мебель также отсутствуют по данному адресу (л.д.128 т.1). Акт составлен председателем ТСЖ «Первомаец -2» ФИО6 и соседями.

Из акта обследования также с участием председателя ТСЖ «Первомаец-2» от 24.07.2023 (л.д.206 т.1, 84-86 т.2) следует, что в квартире по проспекту Менделеева <...> имеются три изолированных комнаты, комнаты 11,7 и 10,4 кв.м свободны, находятся в хорошем техническом состоянии (л.д.206-208 т.1).

Актом обследования помещения по адресу: г. Омск, <...> от 07.04.2025 года, составленным и подписанным ТСЖ «Первомаец-2», подтверждается, что в квартире имеются три изолированные комнаты, в комнатах площадью 11,7 кв.м. и 10,4 кв.м. имеются вещи, корпусная и мягкая мебель, бытовая техника. <...>ю 17,2 кв.м. является свободной. В ней отсутствует мебель и какие-либо вещи. В указанной комнате на окнах стеклопакеты, на стенах наклеены обои, на полу линолеум, установлены новые радиаторы отопления. Квартира находится в хорошем состоянии и пригодная для проживания (л.д.204-205 т.1).

Актом осмотра квартиры, с участием председателя ТСЖ «Первомаец-2» по <...> от 09.06.2025 повторно подтверждено, что комната 17,2 кв.м. закрыта, осмотрены жилые комнаты 10,4 и 11,7 м., а также места общего пользования квартиры, в акте отражено удовлетворительное техническое состояние как жилых комнат, так и мест общего пользования (л.д.20-21 т.2).

На запрос судебной коллегии председатель ТСЖ указал, что ФИО2 и ФИО3 окончательно освободили квартиру по проспекту <...>, ФИО1 не обращалась в ТСЖ с письменными либо устными требованиями о предоставлении ей ключей от квартиры <...>, в устном разговоре по телефону примерно 15.07.2025 им ей было сообщено, что ключи от квартиры находятся в помещении ТСЖ, их можно забрать в рабочее время, фактически ФИО1 забрала ключи 15.08.2025 (л.д.87 т.2).

Повторным ответом (л.д.101 т.2) председателем ТСЖ сообщено, что ФИО2 и ФИО3 освободили квартиру по проспекту <...> 09.07.2025, ФИО1 получила в ТСЖ ключи от данной квартиры 15.08.2025.

Актом о непроживании от 09.10.2025 (л.д.92 т.2) подтверждается, что личных вещей ФИО1 в квартире по <...> не имеется, акт подписан собственником <...> этого дома.

ФИО1 представлены фотографии квартиры по <...> (л.д.134-135 т.2), из которых усматривается, что данная квартира находится в хорошем техническом состоянии, в квартире произведен косметический ремонт.

Из представленного ответа «Омской энергосбытовая компания» от 12.09.2025 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> открыт лицевой счет на имя ФИО4. Так за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года, произведены платежи за отведенную электроэнергию, задолженность отсутствует.

Согласно ответу АО «Омск Водоканал», в жилом помещении по адресу: <...> установлены 4 прибора учета воды. Показания по приборам учета внесены на 09.09.2025 года. Начисления по указанному лицевому счету производятся, исходя из показаний приборов учета. Последняя оплата была произведена 08.09.2025 года. Задолженность на 01.09.2025 года отсутствует.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки по произведенной оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.213-250 т.1, л.д.1-4 т.2).

Ответчик ФИО1 также предоставила сведения об оплате ею коммунальных услуг в период проживания в кв. <...> (л.д.136-143 т.2), которые включают в себя интернет ресурсы, охранные услуги, электроэнергию, Омскводоканал (л.д.134-156 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик имеет в собственности 1/3 долю в жилом помещении по <...> (л.д.115-117 т.1).

Технической документацией на данное жилое помещение и фотоотчётами подтверждается, что жилое помещение имеет площадь 30,8 кв.м., имеются самовольные пристройки (л.д.95-97 т.2), техническое состояние жилого дома удовлетворительное, в доме проживает мать ответчика, ее брат, отчим (л.д.167-173 т.2, фотоснимки приобщены в последнее судебное заседание).

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что во исполнение устной договорённости обе стороны (ФИО2 и ФИО1) в своих пределах несли расходы по содержанию жилого помещения по <...>, ФИО2 обязан был содержать данное жилое помещение как собственник.

Материалами дела однозначно подтверждается, что первое требование в письменной форме о выселении из квартиры по <...> ответчик ФИО1 получила 23.01.2025, поскольку она на этот период брак с сыном истца расторгла, сам сын истца уже выехал из данного жилого помещения, и собственник заявил об освобождении квартиры, то с этого времени правовые основания для проживания ФИО1 в квартире по <...> отсутствовали, она должна была освободить данное жилое помещение. В требовании указан 5-ти дневный срок ее выезда, который является разумным и достаточным, в связи с чем с 29.01.2025 на стороне ФИО1, проживающей в квартире без законных оснований, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Так, согласно пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить законность обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.07.2022 необоснованы, поскольку на эту дату требований о выселении от собственника не предъявлялось. Указание стороны истца и его представителя Первых Е.В. о том, что такие требования выражались устно, не могут быть учтены, поскольку факт их получения ответчик отрицает. Более того, анализ тех судебных споров, которые существовали между сторонами указывает на то, что в этот период времени между сыном истца и ответчиком осуществлялся раздел имущества в судебном порядке, и до его окончания очевидно, что требование о выселении из квартиры по <...> нарушало достигнутые ранее договоренности. Более того, опрошенный в судебных заседаниях ФИО2 по иску о разделе имущества нигде не предъявлял ответчику требования о выселении (дело о разделе имущества было истребовано и исследовано судом апелляционной инстанции). Решение суда о разделе имущества вступило в законную силу 02.10.2024, в связи с этим логично, что после раздела имущества в январе 2025 истец заявил о выселении ответчика из квартиры по <...>.

Ссылка истца на отказной материал от 2024 (л.д.113-127 т.1) не может быть учтена, поскольку в данном отказном материале рассматривался конфликт между ответчиком и ФИО3, поскольку последнюю не впустили в квартиру по <...> для общения с внучкой. Этим отказным материалом не подтверждается тот факт, что истец в 2024 требовал выселения ответчика.

Факт незаконности проживания ответчика в квартире по <...> после требования собственника о выселении подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 02.07.2025.

Таким образом, неосновательное обогащение необходимо взыскать истцу с 29.01.2025 и по дату иска- 31.08.2025, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований проживала в квартире истца с 01.07.2022 неверны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам ст. 30 ЖК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с этим в этой части решение суда подлежит изменению.

Приведёнными выше письменными доказательствами достоверно подтверждается, что фактически лишь 09.10.2025 ответчик ФИО1 освободила квартиру по <...>.

Доказательств того, что квартира была ею освобождена ранее, в деле не имеется.

Стоимость арендной платы квартиры по <...> в г.Омске за период с января по август 2025 подтверждена заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт». Данное экспертное мнение суд апелляционной инстанции признает достоверным доказательством по делу, иной оценки стоимости арендной платы ответчик не представила.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость арендной платы завышена доказательствами не подтверждены. Как уже указано выше, из показаний сторон по ранее рассмотренным делам, усматривается, что приобретенную квартиру по <...> ремонтировали совместными усилиями двух семей, тот факт, что ответчик ФИО1 расходовала свои средства на ремонт данной квартиры не уменьшает размер неосновательного обогащения, поскольку данные ремонтные воздействия она совершала не только и не сколько в интересах собственника ФИО2, а исключительно в целях собственного комфортного проживания в ней.

Анализ экспертного заключения дает основания для вывода о том, что данная стоимость арендной платы достоверна, взятые экспертом 5 аналогов (л.д.143 т.1) находятся территориально в непосредственной близости со спорной квартирой по <...>, имеют такую же площадь, те же технические характеристику и уровень косметического ремонта. Данные аналоги возможно проверить. Для расчета стоимости арендной платы эксперт вывела среднее значение, что является верным. Применив соответствующие экспертные корректировки, эксперт получила стоимость арендной платы.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с данным заключением следует отклонить, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в этой части ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, гарантийного письма не представлено, денежные средства на депозит судов не вносились.

Следовательно, коллегия судей принимает для расчета неосновательного обогащения по этому иску данное экспертное мнение.

Согласно выводов эксперта стоимость арендной платы в январе 2025 составит 25 128, что за 3 дня с 28-31.01.2025 - 2336, 90 рублей, февраль 2025 – 25 332 рублей, март 2025 – 25 496 рублей, апрель 2025 – 25 598 рублей, май 2025 – 25 708 рублей, июнь 2025 – 25 760 рублей, июль 2025 – 25 907 рублей, август 2025 – 25 803 рубля, всего 181 940, 90 рублей. В остальной части иска истцу о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы ответчика о том, что она ранее октября 2025 не могла освободить жилое помещение по <...>, поскольку истец не освобождал ей квартиру по <...>, не доказаны. Как подтверждается приведенными выше многочисленными актами обследования квартиры по проспекту <...> она находится в удовлетворительном техническом состоянии, с июля 2023 комната 10,4 11,7 м. свободны, места общего пользования в удовлетворительном состоянии. После определения порядка пользования жилым помещением по решению суда сторона истца освободила комнату 17,2 кв.м, что также подтверждено соответствующим актом от 07.04.2025. Требований раньше июля 2025 от ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 об их выселении из квартиры по <...> не поступало. Актами и ответом на запрос суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Первомаец-2» подтвердил, что 09.07.2025 ФИО2 и ФИО3 освободили квартиру полностью, вывезли свои вещи. Таким образом, на дату вручения ФИО1 требования о выселении из квартиры по <...>, она имела реальную возможность вселиться в две комнаты в квартире по <...> а с июля 2025 и во всю квартиру полностью. Тот факт, что отсутствие желания вселения обусловлено было со стороны ответчика неудовлетворительным состоянием, по ее мнению, квартиры на <...>, не может быть учтено, поскольку оценка уровня ремонта является субъективным мнением ответчика. Представленный к актам осмотра квартиры по <...> фотоматериал подтверждает возможность использования квартиры для проживания, подтверждает наличие в квартире необходимого минимального объема сантехнического и иного оборудования, наличие в квартире точек подключения коммунальных ресурсов. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что все сантехническое оборудование в квартире по <...> имелось, она с истцом в этой квартире проживала и всем пользовалась, при выезде они случайно разбили лишь раковину в ванной комнате, поэтому она отсутствовала. Эти показания согласуются с фотографиями квартиры по <...>.

Доказательств препятствий для вселения ФИО1 в квартиру по <...> не предоставлено, за ключами в ТСЖ она впервые обратилась в июле 2025, получила их в августе 2025. Каких-либо требований в письменной форме ранее этого срока не предъявляла, на требование от 03.07.2025 о выселении, уже 09.07.2025 ФИО2 и ФИО3 освободили жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик с января 2025 имела возможность при желании вселиться и проживать в квартире по <...>, где имела долю в праве собственности.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что совокупность приведённых выше доказательств указывает и на то, что ответчик ФИО1 имела соответствующее право и возможность вселения и в <...><...>, где также является долевым собственником. Тот факт, что в данном жилом помещении проживала ее мать, отчим и брат, а также нахождение данного жилого дома в состоянии ремонта, не лишает ее права как собственника доли, при отсутствии иной возможности проживания где-либо, вселиться в данное жилое помещение.

Таким образом, на дату вручения ФИО2 требования ФИО1 о выселении из квартиры по <...>, она имела право выбора на вселение либо в квартиру по <...>, либо в жилой дом по <...>, чем она не воспользовалась.

В этой части доводы ФИО1, в которых она связывает возможность своего выселения из квартиры по <...> с невозможностью проживания в приведённых выше жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, не основаны на законе, требования ФИО2 должны быть ею исполнены даже при отсутствии у нее иного жилья.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку устный договор безвозмездного пользования прекращен на основании выставленного письменного требования о выселении.

Указание ответчика о том, что заочное решение о ее выселении вступило в законную силу только 03.07.2025, поэтому с этой даты следует исчислять период неосновательного обогащения, к обратным выводам не ведет, поскольку в данном случае неосновательность проживания начинает течь не с даты вступления решения в законную силу о выселении, а с даты первого требования собственника о выселении. Решение суда в данной части подтвердило правильность и обоснованность требования собственника, и дата его вступления в законную силу не указывает на то, что за период до вступления решения в силу ответчик не обогатилась в виде сбережения арендной платы.

Указание ответчика в жалобе, что истец предоставил проживание в квартире по <...> в целях благотворительности, не может быть учтено, поскольку как указано выше, такой обмен квартирами произошел в период вступления в брак ФИО1 и ФИО4. Вместе с тем, данный брак был расторгнут, произведен раздел имущества, что изменило обстоятельства мены квартирами и ФИО2 был вправе потребовать возврата своей собственности обратно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 года по июль 2025 года в размере 212 184 рублей.

Оценив данные исковые требования, коллегия находит их также частично обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом взыскания неосновательного обогащения за период с 29.01.2025 по 31.08.2025, размер процентов составит за заявленный истцом период - 11 861,07 рублей (л.д.11 т.1).

Ответчик в обоснование доказательств обратного суду не представила, контррасчет в материалы дела также не был предоставлен.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенного права и оказания ему юридической помощи, истец обратился к адвокату Первых Е.В., о чем между ними составлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2025 года (л.д. 81-82 т.1).

Согласно п. 2.1 истец (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно подать исковое заявление в Первомайский районный суд города Омска и представлять интересы доверителя в указанном суде по исковому заявлению к ответчице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Пунктом 4.1 между сторонами утверждено вознаграждение адвоката, которое составляет 50 000 рублей.

В связи с чем, истцом в кассу Омской коллегии адвокатов внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору от 04.08.2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 04.08.2025 года (л.д. 80 т.1).

Первых Е.В. действовала на основании ордера № <...> от 04.08.2025 года, согласно которому ей поручена подача искового заявления в суд и представление интересов в суде ФИО2 по гражданскому делу (л.д. 13 т.1).

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца Первых Е.В. подготовила исковое заявление (л.д.5-10).

При рассмотрения дела представитель принимал участие в судебных заседаниях от 22.09.2025, 06.10.2025, 13.10.2025, в которых поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно данные расходы снижены до разумных пределов - 30 000 рублей.

Истец решение суда в этой части не обжаловал.

Оснований для еще большего снижения расходов на юридические услуги не имеется, присужденная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № <...>, за составление которого истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №№ <...> от 30.06.2025 года (л.д. 79 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждено материалами дела, расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения услуг специалиста подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данное экспертное заключение было положено в основу расчета неосновательного обогащения.

В связи с подачей настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26171 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025 года и 01.08.2025 года, чеком по операции от 06.10.2025 (18275,32+7875,68+20,00).

Учитывая, что требования истца заявлены в размере 1 067 853 рублей (855 669+212 184), государственная пошлина составляет 25 659 рублей, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу – 512 рублей.

Однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены на 18 %, размер присуждённых судебных расходов составит: (181 940,90 +11 861,07=193801,97 )х 100% : 1 067 853 (цена иска) = 18% и далее сумма расходов : (30 000 + 10 000+ 25 659) х18 % = 11 818, 62 рубля.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13.10.2025, с учетом определения Первомайского районного суда города Омска об исправлении описки от 27.10.2025, изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) неосновательное обогащение за период с 29.01.2025 по 31.08.2025 в размере 181 940,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 861,07 рублей, судебные расходы в размере 11 818,62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (<...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 512 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 02.07.2025 ФИО3 за ФИО2.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>