Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-7371/2018;)~М-7478/2018 2-7371/2018 М-7478/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «ОКО СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате У. по управлению и эксплуатационному обслуживанию, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «ФИО2.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате У. по управлению и эксплуатационному обслуживанию, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником апартамента <№ обезличен>, расположенного в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу: 1-й <адрес>, стр. 2, Москва.

По утверждению истца, с <дата> ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных эксплуатационных У. по содержанию общего имущества здания, в котором расположен принадлежащий ответчику апартамент.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате У. по управлению и эксплуатационному обслуживанию в размере 10000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Акта приема-передачи от 10.06.2016г. по Предварительному договору <№ обезличен>/С16 купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013г. продавец (Компания ООО «ФИО2.» передал покупателю (ФИО1), а покупатель принял в фактическое пользование помещений <№ обезличен> тип С4 общей площадью 162 кв.м. (Апартаменты), расположенные на 47 этаже многофункционального комплекса с надземно-подземным паркингом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>

В соответствии с договором <№ обезличен> на предоставление У. по управлению и эксплуатационному обслуживанию от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОКО СЕРВИС» (И.), принимая во внимание, что заказчик имеет право на оформление в собственность апартамента <№ обезличен>, расположенного на 47 этаже башни с апартаментами, находящейся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 2., заказчик поручает И., а И. обязуется по поручению заказчика осуществлять предоставление У. (комплекс работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию башни апартаментов, включая инженерные системы башни апартаментов, который детально, но, не ограничиваясь, определен в приложении <№ обезличен>) своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц. Заказчик обязуется произвести И. оплату стоимости У. в соответствии со статьей 4 «СТОИМОСТЬ У. И.».

Согласно п. 7 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до <дата> включительно. При этом настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется уведомление <№ обезличен> от <дата>, в котором истец просит ответчика погасить существующую задолженность по оплате оказанных эксплуатационных У. по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями на оплату за эксплуатационное обслуживание апартамента.

Как указывает истец, после подачи искового заявления в суд, ответчик частично погасил задолженность в размере 936809 руб., но за ним числится задолженность по оплате оказанных эксплуатационных У. по содержанию общего имущества в размере 10000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных эксплуатационных У. по содержанию общего имущества в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично погасил задолженность после подачи настоящего искового заявления в суд, уточненные требования истца удовлетворены судом, а части исковых требований о взыскании неустойки в размере 10246 руб. 29 коп. производство прекращено в связи с отказом от части иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12668 руб. 09 коп., исходя из суммы требований в размере 946809 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОКО СЕРВИС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» задолженность по оплате оказанных эксплуатационных У. по содержанию общего имущества в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.