Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-3562/2018;)~М-3587/2018 2-3562/2018 М-3587/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело [суммы]


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 106 480 рублей 4 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

В обосновании иска указала, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 09 мая 2012 года на приобретение квартиры, с 30 ноября 2016 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 106 480 рублей 04 копейки. Свои обязательства ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Обязательства ФИО2 по выплате денежных средств исполнены истцом, что подтверждается квитанциями об уплате кредита на сумму 198 192 рубля 40 копеек, а также копиями квитанций в Фонд капитального ремонта Приморского края на сумму 14 767 рублей 68 копеек. 30 октября 2018 года и 05 ноября 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 330 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оплату кредита и платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома она производила по поручению своего сына ФИО4 за счёт принадлежащих ему денежных средств.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что решением ПАО Сбербанк от 14 марта 2016 года ФИО2 выведена из состава заёмщиков по кредитному договору от 9 мая 2012 года № <данные изъяты>. Таким образом, с указанной даты все обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращены. Сумма, заявленная истцом ко взысканию не может быть оценена ни как неосновательное обогащение, ни как убытки, поскольку с 14 марта 2016 года обязательства ФИО2 по выплате кредита прекращены, виновных действий против ФИО1 ФИО2 не совершала. Доводы ФИО1 о том, что платежи за капитальный ремонт производились ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что оплату кредита и платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома его мать ФИО1 производила по его поручению за счёт принадлежащих ему денежных средств.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена как за счёт личных средств в размере 191 000 рублей, так и за счёт денежных средств в сумме 1 159 000 рублей, полученных по кредитному договору от 09 мая 2012 года № <данные изъяты>, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (созаёмщики).

Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом в погашение кредита, истец ссылается на то, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года она как созаёмщик по кредитному договору единолично исполняла обязательства по оплате кредита, в связи с этим приобрела право регрессного требования к должнику ФИО2

В обоснование требований о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом в погашение задолженности по оплате взноса на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на то, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года она единолично исполняла обязанности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением комитета головного отделения [суммы] ПАО «Сбербанк» по розничному кредитованию от 14 марта 2016 года <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 выведены из состава созаёмщиков по кредитному договору от 09 мая 2012 года № <данные изъяты>.

Таким образом, начиная с марта 2016 года, единственным заёмщиком по кредитному договору является истец ФИО4

С марта 2016 года ФИО1 не является созаёмщиком по кредитному договору от 09 мая 2012 года № <данные изъяты> и, следовательно, с указанного времени её обязательства по оплате кредита прекращены.

При таких обстоятельствах факт выплаты ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору после марта 2016 года, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, не может рассматриваться как исполнение обязательства солидарного должника по кредитному договору, дающим ей право регрессного требования к ФИО2, которая также как и истец с марта 2016 года не является созаёмщиком.

Согласно ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ (часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39).

Учитывая, что истец не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, у неё отсутствует обязанность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, в случае оплаты таких взносов, отсутствует право регрессного требования к ФИО2 на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Оценивая правоотношения сторон с точки зрения возможности применения к ним положений ст. 15, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, суду не приведено доказательств нарушения ответчиком прав истца, в результате которого истцу были бы причинены убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения взыскиваемой суммы к убыткам и применению к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года не имела обязательств по кредитному договору от 09 мая 2012 года № <данные изъяты>, о чём ей было известно. Судом также установлено, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года ФИО1 не имела обязательств по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку не являлась ни собственником, ни пользователем указанного имущества, о чём ей также было известно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные суммы выплачены истцом во исполнение несуществующих обязательств и ФИО1 знала об отсутствии обязательств.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в обоснование своей позиции по делу ФИО1 и ФИО4 привели доводы о том, что денежные средства, направленные на погашение кредита и оплату взносов на капитальный ремонт, принадлежали ФИО4 При наличии указанных доводов у ФИО1 отсутствует право требования о взыскании денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и полагает в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что суд принял решение об отказе истцу в иске, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина