Решение № 2-2335/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-2335/2020;)~М-2186/2020 М-2186/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2335/2020

Дело № 2-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике ФИО1.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика МУП «ЖЭК», представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 50/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тверь Водоканал», МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба в размере 183800 рублей, взыскании госпошлины, расходов на заключение эксперта 4000 рублей, оплату услуг представителя 20000, расходов на независимую экспертизу 6000 рублей, на заключение специалиста 8000 рублей, повторную экспертизу в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 22 июня 2020 года произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 3.0 г.р.з. №, наехал на препятствие в виде люка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что 22 июня 2020 года произошло ДТП, двигался по правой полосе, стал объезжать машину, которая стояла на аварийке и произошел удар. Машину подкинуло, докатился до кармана, а когда вышел из машины, увидел, что топливный бак был порван. При этом крышка люка лежала на обочине. Оторвал веерку дерева и воткнул в люк, позвонил в 112.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал предъявленные ФИО2 исковые требования с учетом поданных уточнений, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП стала неисправность люка, за который несет ответственность МУП «ЖЭК». Как следует из материалов дела, у крышки люка имеется только одно «ухо», которое предназначено для противодействия смещения и переворачивания люка. Поскольку крышка люка находится в обслуживании МУП «ЖЭК», то именно он и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО4 предъявленный иск не признала. Полагала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является организацией, обслуживающей ливневую канализацию. Ответственность по надлежащему содержанию указанного люка возлагается на МУП «ЖЭК».

Представитель МУП «ЖЭК» ФИО5. предъявленный ФИО2 иск не признала. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «ЖЭК». Указала, что имеются сомнения в том, что именно в результате данного ДТП автомобилем истца получены указанные повреждения. Высказала предположения, что данные повреждения получены в результате наезда на бордюр.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 3.0 г.р.з. №, наехал на препятствие в виде люка.

Событие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО2 двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander 3.0 <...> в г.Твери в правом ряду. У дома 148 по наб. А.Никитина при перестроении в соседнюю полосу движения совершил наезд на крышку люка ливневой канализации, которая вылетела из посадочного углубления в раме люка, чем причинила ущерб транспортному средству истца. Ввиду полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО2, объяснениями свидетеля Л.П.Ю.. который также был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что ДТП произошло в результате наезда на крышку люка ливневой канализации.

Определяя лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля Mitsubishi в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2020 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что крышка люка, на которую был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах, располагается на проезжей части дороги и относится к системе ливневой канализации (дренажной сети), ответственность за содержание которой в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 02.07.2019 между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», несет ответчик.

Из акта осмотра от 03 ноября 2020 года, составленного комиссией в составе ООО «Тверь Водоканал» ФИО4, юрисконсульта МУП «ЖЭК» ФИО6, начальника ОКИ Департамента ИСИХ ФИО7, представителя истца, слесаря ООО «Тверь Водоканал» установлено, что спорный люк относится к люку ливневой канализации.

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение подрядчиком (МУП «ЖЭК») комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Условиями контракта определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, если такое состояние явилось следствием невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязанностей подрядчика (п.2.1.7).

Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, определено, что юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте; содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам (п.7.2).

На основании пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Из приведенных норм следует, что разрушение крышки люка, расположенного на проезжей части дороги, после наезда на него транспортного средства указывает на несоответствие состояния этого люка установленным нормативным требованиям.

По ходатайству ответчика МУП «ЖЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и Р.А.НА.

Согласно экспертному заключению эксперт ФИО8 сделал вывод, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра данного транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 22 июня 2020 года с учетом механизма ДТП, при этом эксперт ФИО9 указывает на невозможность установления механизма ДТП и на отсутствие технической возможности предотвращения ДТП и уменьшения объема полученных автомобилем повреждений.

Истец не согласился с указанными выводами, посчитав их противоречивыми, не заслуживающими внимания, просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 3965, составленного экспертами ООО «ЦПО ПАРРТНЕР» ФИО10 и ФИО11 22 июня 2020 года в 22 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО2 при перестроении с правой полосы движения в левую совершил наезд правым передним колесом на закрытый люк дождевой канализации. В связи с тем, что крышка люка дождевой канализации имела дефект в виде отсутствующего выступающего элемента на внешнем ободе, предназначенного для фиксации крышки люка в колодце, вследствие чего произошло столкновение крышки колодезного люка с нижней частью автомобили. В действиях водителя ФИО2 каких-либо технических несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП, а также не имел технической возможности предотвратить образование или уменьшить объем повреждений транспортного средства. В результате ДТП с учетом механизма ДТП автомобиль получил следующие повреждения: диск колеса заднего правого, топливный бак, крепление топливного бака правое, защита топливного бака, термозащита глушителя среднего, защита днища правая, глушитель средний, пол салона, шина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям полученным в ДТП от 22 июня 2020 года составила 183800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенному экспертами ФИО10 и ФИО11 исследованию и ставить под сомнение произведенные им выводы. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиямст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Участниками процесса выводы эксперта не оспорены, доказательств, их порочащих, не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и приведенные выше законодательные нормы суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, является ответчик МУП «ЖЭК».

ООО «Тверь Водоканал», чей вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к которым следует отказать.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения также не нашла. Соответственно, правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика МУП «ЖЭК» в возмещение материального ущерба 183800 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4876 рублей, расходы на изготовление документов 4000 рублей, повторную экспертизу 40000 рублей, заключение эксперта 800 рублей, проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг, юридических услуг, государственной пошлины относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой. В связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения заявленных судебных расходов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска, была оплачена госпошлина в размере большем, чем это необходимо с учетом уточнения исковых требований. В связи с чем, подлежит возврату госпошлина в размере 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК в пользу ФИО2 ущерб в размере 183800 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, на заключение эксперта 8000 рублей, расходы на повторную экспертизу 40000 рублей, расходы на изготовление документов 4000 рублей, госпошлину 4876 рублей, а всего 266676 рублей.

В остальной части требования, в том числе к ответчику ООО «Тверь Водоканал», оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку ордеру от 26 августа 2020 года госпошлину в размере 554 рубля,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подаче й жалобы через Московский районный суд г.Твери в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Дело № 2-50/2021