Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-267/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 29 сентября 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

23.09.2022 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования к ФИО2 по обязательству, возникшему из вышеуказанного договора займа от 29.09.2021 года.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя по договору займа обязательства не исполняет у нее образовалась задолженность с 10 ноября 2021 по 23 сентября 2022 года, размер которой составляет 50 345 рублей, из которых 22 877 рублей - задолженность по основному долгу, 18 609 руб. - задолженность по процентам, 8859 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.09.2021 за период с 10 ноября 2021 по 23 сентября 2022 года в размере 50 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,36 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять пофессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 25 000 рублей, со сроком возврата до 16 марта 2022 года, с уплатой 328,500 процентов годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету № открытому в АО «Банк Оренбург» на имя ФИО4. Никаких возражений против заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств, взятые на себя обязательства, не исполняет в полном объеме, суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Экофинанс»» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 по обязательству, возникшему из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере 50345 руб. перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчёту задолженность перед истцом за период с 10.11.2021 г. (дата выхода на просрочку) по 23.09.2022 г. (дата договора цессии) составляет 50 345 руб., из которых 22 877 рублей - задолженность по основному долгу, 18 609 руб. - задолженность по процентам, 8859 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50345 руб. по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1710,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Колект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Колект» задолженность по договору займа № от 29 сентября 2021 года в размере 50345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года