Приговор № 1-591/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-591/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 09.11.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевших Ф, Т,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тремаскина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился в <адрес> в <адрес> с ранее знакомыми Ф и Т Заведомо зная, что на шее Ф находится цепь из золота 585 пробы плетение «ручеек», весом 4,5 грамма, с кулоном из золота «Святой Матроны» 585 пробы, весом 1,5 грамма, принадлежащие Ф, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился в <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию с ранее знакомыми Ф и Т Воспользовавшись тем, что Ф находится в сильном алкогольном опьянении, решил проводить её до квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Ф ФИО1, находясь на лестничной клетке, расположенной в 4 подъезде <адрес> в <адрес> совместно с Ф, воспользовавшись тем, что Ф находится в сильном алкогольном опьянении и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Ф не имеет, действуя умышленно, тайно снял с её шеи цепь из золота 585 пробы плетение «ручеек», весом 4,5 грамма, стоимостью 15 000 рублей, с кулоном из золота «Святой Матроны» 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ф, тем самым похитил вышеуказанное имущество.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Ф значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился в <адрес> в <адрес> с ранее знакомыми Ф и Т Заведомо зная, что на шее Т находится цепь из золота 585 пробы плетение «Бисмарк», весом 5 грамма, с крестом из золота 585 пробы, весом 2 грамма, принадлежащие Т, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился в <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию с ранее знакомыми Ф и Т Воспользовавшись тем, что Т уснула, а Ф ушла из квартиры, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Т не имеет, действуя умышленно, тайно снял с её шеи цепь из золота 585 пробы плетение «Бисмарк», весом 5 грамм, стоимостью 13 000 рублей, с крестом из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Т, тем самым похитил вышеуказанное имущество.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Т значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находился в <адрес> в <адрес> с ранее его знакомой Т Заведомо зная, что в вышеуказанной квартире находится сотовой телефон, принадлежащий Т, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь <адрес> в <адрес> с ранее его знакомой Т, где воспользовавшись тем, что Т отлучилась в ванную комнату и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Т не имеет, действуя умышленно, зашел в спальную комнату, где с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Honor х7», в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющей, в котором были установлена сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Т значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что с Ф знаком около 10 лет, с Т знаком около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 до 23:00 часов он находился в квартире по адресу: <адрес>, с Т и Ф, где они распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, Ф попросила проводить ее домой, он увидел у нее на шее золотую цепочку. Поскольку она была в сильном алкогольном опьянении и не видела и не осознавала его действия, он, находясь на лестничной площадке, снял с нее золотую цепочку с кулоном. В этот момент Т не было рядом с ними. Он заложил цепочку в ломбард «Победа» на <адрес>, а кулон видимо потерял по дороге. Деньги потратил на собственные нужды. Когда он вернулся, увидел, что Т спит, и у нее на шее золотая цепочка с кулоном. Он также снял эту цепочку и пошел в ломбард. В ломбарде он обнаружил, что цепочки с кулоном нет в кармане, он ее потерял по дороге. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов он находился в квартире с Т, когда Т оставила на кухне телефон «Хонор» и вышла в комнату, он взял этот телефон и также сдал в ломбард «Победа» на <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. Преступления совершил по той причине, что нуждался в деньгах. Причиненный потерпевшим Т и Ф ущерб он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим. На момент кражи цепочек и телефона, он был в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на решение совершить кражу. На стадии следствия он сотрудничал со следствием, рассказал, в какой ломбард сдал похищенные вещи. По преступлениям он добровольно писал явку с повинной и чистосердечное признание, которые он подтверждает. В настоящее время он проживает в <адрес> с ребенком и своей мамой, официально не трудоустроен, подрабатывает сварщиком. Последний раз официально работал главным энергетиком в 2021 году около 1,5-2 лет, затем уволился по собственному желанию, поскольку в 2022 году умерла жена, сидеть с сыном было некому, у сына начались проблемы со здоровьем, он водил его по больницам, возил в Москву на операцию. Он материально обеспечивает семью, маму-пенсионерку, у которой имеется заболевание артроз, малолетнего сына инвалида, которые находятся на его иждивении. У него имеются заболевания <данные изъяты> наркотические средства в настоящее время он не употребляет, прошел курс лечения, состоит на учете у врача-нарколога, посещает его каждый месяц.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Ф в судебном заседании о том, что в начале мая 2023 года она, ФИО1 и квартирантка Наташа находились в квартире по адресу: <адрес>, в дневное время, отмечали праздник, выпивали спиртное, выпили бутылку водки на троих и решили вздремнуть. ФИО1 был не сильно пьян. ФИО1 разбудил ее и предложил отвести домой, она согласилась, он довел ее до квартиры. Позже она обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка весом 4,5 грамма плетение «ручеек» и золотая подвеска весом 1,5 грамма, общей стоимостью 17 000 рублей. В какой момент пропали вещи, она не помнит. У Т тоже была на шее цепочка. Балы ли у Т подвеска на цепочке, не помнит. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13 400 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи на сумму 5000 рублей ежемесячно. В настоящее время ущерб ей возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к нему она не имеет. Просит строго не наказывать ФИО1, так как ранее за ним такого не замечалось, жил семейной жизнью;

- показаниями потерпевшей Т в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Ф находилась в квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки примерно три часа. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошла спать в комнату, а когда проснулась, то обнаружила, что на шее у нее нет золотой цепочки плетения «Бисмарк» и золотого крестика. На тот момент цепочку и крестик она оценила в 15 000 рублей. У Ф на тот момент тоже была цепочка на шее, кулон она не видела. ДД.ММ.ГГГГ они распивали с ФИО1 спиртные напитки. Она вышла из кухни в комнату, а свой телефон «Хонор Х7» оставила на кухне. В квартире кроме нее и ФИО1 никого не было. Минут через 10-15 она обнаружила пропажу телефона, ФИО1 в квартире уже не было. С телефона Ф, она позвонила брату –К, тот нашел ФИО1. ФИО1 сказал, что не брал телефон, после чего она позвонила в полицию. Позже от следователя она узнала, что телефон украл ФИО1. Ущерб, причиненный преступлениями, является для нее значительным. Она работает, заработная плата составляет 18 000 рублей, проживает с родителями, которые являются пенсионерами. Бюджет с родителями у них раздельный, она с заработной платы отдает родителям 5000-6000 рублей, выплачивает кредит за телефон, по 1 417 рублей ежемесячно. Телефон она оценила с учетом износа в 12000 рублей. Цепочка была подарком от бабушки на память, она ее постоянно носила. В настоящее время ФИО1 добровольно возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Просит не наказывать ФИО1 строго. Извинения от подсудимого принимает;

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. В его обязанности входит покупка и продажа товара, находящегося в данном комиссионном магазине, а также его оценка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в вечернее время в комиссионный магазин зашёл мужчина, который предложил купить у него ювелирное изделие, а именно цепь из золота 585 пробы. Он визуально оценил цепь, взвесил её и предложил 11 400 рублей. Данного гражданина денежная сумма устроила, после чего он предложил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сверил фото в паспорте с лицом, который предлагал купить золотую цепь, после чего оформил документы и выдал ему денежные средства, после чего мужчина ушёл в неизвестном направлении. Данная цепочка была реализована. Хочет добавить, что в настоящий момент гражданина, который продал ему золотую цепь, он не опознает, так как прошло много времени (т.1 л.д.117-118). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришёл неизвестный ему мужчина, который по паспорту оказался ФИО1. Данный мужчина предложил сотовый телефон марки «Honor x7» в корпусе синего цвета. Он осмотрел вышеуказанный телефон и предложил 5 000 рублей, на что мужчина согласился, и они оформили документы на продажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан (т.1 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу; <адрес> родителями. Т является его троюродной сестрой, с которой он периодически общается. Т проживала в квартире своей погибшей подруги П по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За аренду Н своей подруге не платила, но после того, как ее подруга умерла она начала платить за комнату в которой проживала, кому именно ему неизвестно. Также он был в курсе того, что его сестра и погибшая Яна вместе выпивали, но не слишком часто. После смерти П, его сестра Н начала сильнее выпивать, выпивала она с бывшим мужем П, ФИО1, ранее с ним она никогда не выпивала, так как покойная П не особо общалась со своим бывшем мужем. Со слов его сестры, когда П жила с ФИО1, он часто выносил ценные вещи из квартиры без её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Т и сообщила, что у нее был украден ее сотовый телефон марки Хонор Х7, в краже которого она подозревает ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Приехав к ней, он увидел Н, которая была в нормальном состоянии, но затруднялась ответить, что именно произошло. Н ему сказала, если это совершил ФИО1, то он мог пойти в ломбард и там заложить телефон. Она сказала ему адрес куда идти, и он решил сходить. Он вышел с квартиры и на встречу ему попался ФИО1, но увидев его, убежал, что именно было при нем, он не обратил внимание. После чего он вернулся в квартиру, и совместно с Н вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, Н написала заявление о краже ее сотового телефона. В тот же день ФИО1 поймали. Хочет добавить, что пропажа ценных вещей у её сестры - это не первый случай, но также некоторые ценные вещи они могли вместе заложить с ФИО1 и их пропить. ФИО1 человек зависимый от наркотических средств и для него не составит труда, что-то украсть, если ценная вещь лежит на видном месте (т.1 л.д. 219-221);

- письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение её золотой цепочки с кулоном. Общий ущерб составляет 17 000 рублей (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г, Самара, <адрес>, в ходе которого изъяты квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0001606 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.13-14);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т просит провести проверку по факту пропажи её цепочки «бисерного» плетения, примерный вес 15 грамм, которая пропала в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сумму причиненного ущерба назвать не может (т.1 л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого с поверхности пустой бутылки были изъяты два следа рук на 2 светлые дактилопленки, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 20х23 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленке размерами 35х40, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не И, не ФИО1, а другим лицом. След руки размерами 15х15 мм, обнаруженный на отрезке дактилопленки размерами 32х40 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка стоимости золота на 1 листе, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 101-103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек №-С135-0001606, квитанция на скупленные ценности №-С135-0004505, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 111-113);

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7x» imei: №, s/n: №, ROM 128 Gb, в корпусе синего цвета, свободным доступом из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след руки на 1 светлую дактилопленку, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 125-134)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т получены образцы следов рук (т.1 л.д.142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 20х13 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами 48х28, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Т (т.1 л.д.148-152);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: договор комиссии №-С135-0006500 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0002387, СД-диск (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии №-С135-0006500 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0002387 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии коробки от сотового телефона «Honor X7» на 3 листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты с интернет-сайта «Авито» на 1 листе, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 222-224).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших Т, Ф, в судебном заседании и показаниями свидетелей К, К, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также с письменными материалами уголовного дела.

Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т, Ф, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей К, К, на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями подсудимого. Сведений о том, что потерпевшие и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности по делу не установлено. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по каждому из трех преступлений квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что хищение золотых украшений у Т и Ф было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевших, но незаметно для них, поскольку потерпевшая Ф находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого могла не заметить действий подсудимого и препятствовать им, а потерпевшая Т спала, следовательно, не наблюдала за преступными действиями подсудимого и также не могла воспрепятствовать им. В момент совершения ФИО1 незаконного изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Т, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, собственник данного имущества и иные посторонние лица не присутствовали, потерпевшая находилась в ванной комнате и не наблюдала за действиями подсудимого, следовательно, не могла им воспрепятствовать. Исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что каждый раз действует тайно.

В ходе судебного заседания потерпевшая Т пояснила, что на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 18 000 рублей, несмотря на то, что проживала с родителями пенсионерами, общего хозяйства с ними не вела, но ежемесячно отдавала родителям 5000-6000 рублей на коммунальные расходы, кроме того, выплачивала кредит за телефон по 1 417 рублей ежемесячно. Потерпевшая Ф пояснила, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13 400 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи на сумму 5000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценивая имущественное положение потерпевших Т и Ф, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы потерпевшей Т и размер пенсии потерпевшей Ф, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшей Ф ущерба равный 17 000 рублей, размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба равный 15 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, являлся значительным, и, соответственно о наличии в действиях ФИО1 по каждому из преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.44,46), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 19-42), совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшим, его положительную характеристику с места жительства от соседей, оказание им помощи матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья малолетнего ребенка, который является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеваниями <данные изъяты>, недавнюю смерть супруги; по преступлению, связанному с хищением сотового телефона, принадлежащего Т - чистосердечное признание, с которым подсудимый обратился к сотрудникам полиции в письменном виде(т.1 л.д. 156); по преступлениям, связанным с хищением золотых украшений у потерпевших Т и Ф, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д. 18, 53); а также по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные признательные показания по делу, сообщил органам следствия каким образом распорядился похищенным имуществом, назвал адреса ломбардов, куда продал похищенные вещи, откуда впоследствии были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу, кроме того по эпизоду хищения сотового телефона Т участвовал в осмотре видеозаписи, изъятой с ломбарда, на которой опознавал себя как лицо, продавшее в ломбард сотовый телефон, чем активно способствовал расследованию и раскрытию каждого из преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступлений употреблял алкоголь, пояснив, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершать кражи, в трезвом состоянии он поступил бы аналогичным образом. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты, объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за каждое из трех преступлений, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку назначаемое ФИО1 наказание, является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения краж, способ совершения деяний и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку действия ФИО1 образуют совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение в период испытательного срока по данному приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе и о состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять наказание по данному приговору самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 44). Заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии у подсудимого диагноза "наркомания", в материалах уголовного дела отсутствует. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по заявленному потерпевшей Ф гражданскому иску на сумму 17000 рублей (т.1 л.д.74), суд учитывает, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей Ф денежные средства в сумме 17 000 рублей, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет. В связи с чем, суд, руководствуясь положения ч.5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшей Ф следует прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Т по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку стоимости золота на 1 листе; товарный чек №-С135-0001606, квитанцию на скупленные ценности №-С135-0004505, договор комиссии №-С135-0006500 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0002387 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии коробки от сотового телефона «Honor X7» на 3 листах, скриншоты с интернет-сайта «Авито» на 1 листе, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Панкова