Приговор № 1-76/2023 1-9/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-76/2023

№ 1-9/2024


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Гонцовой И.А., Морозовой О.В.,

секретарями Борисовой Е.Н., Панкратовой Т.Л., Тиминым А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Разрядовой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ССВ.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п.1.1-1.8 устава общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество), утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол № б/н от 29 апреля 2019 года) данное Общество зарегистрировано регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 28 декабря 1998 года за № 78997 и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН №. ООО «Агроторг» является юридическим лицом и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными действующими на территории РФ законами.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (имевшая на тот момент и до ДД.ММ.ГГГГ фамилию Я) трудоустроена в ООО «Агроторг» директором обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» (далее – магазин в <адрес>).

Согласно п.п. 2.6.1-2.6.17 должностной инструкции от 2 декабря 2019 года директор магазина обязан, в том числе: организовывать и контролировать работу всего персонала магазина, обеспечивать соблюдение работниками магазина локальных нормативных актов работодателя, составлять график работы персонала, знакомить под подпись работников и обеспечивать его соблюдение; обеспечивать соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, своевременно подавать заявки в управление по персоналу и в аутстаффинговые компании на закрытие вакансий; ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала; вести кадровое делопроизводство в рамках торгового объекта; знать и использовать в работе инструкцию по дистанционному кадровому делопроизводству; оформлять запрос на кадровые мероприятия через портал самообслуживания в день получения полного пакета документов, необходимого для оформления заявки; при оформлении запросов на портале самообслуживания в течение одного дня с момента получения кадровых документов в заявке на портале самообслуживания подписывать указанные документы от лица работодателя и обеспечивать ознакомление работника с ними под подпись; в течение семи рабочих дней после подписания документов работником и представителем работодателя по доверенности передавать полный пакет документов по заявке с реестром супервайзеру, после чего закрывать на портале самообслуживания отработанные заявки; при получении заявления на увольнение от работника контролировать срок отработки – не более 14 дней до даты увольнения; заводить заявку на увольнение на портале самообслуживания в день получения заявления от работника; организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала; выполнять в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина; формировать кадровый резерв и развивать сотрудников.

Таким образом, ФИО2 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом в данной организации.

В один из дней начала сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, <данные изъяты> ЗВВ сообщила директору магазина в <адрес> ФИО2 о том, что увольняется из данного магазина, и в указанный период времени у ФИО2, находящейся в названном магазине, преследующей корыстный интерес, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Агроторг» с помощью ЗВВ, которая должна была перечислять ФИО2 свою заработную плату, поступающую на банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений в один из дней начала сентября 2021 года, точные время и дата не установлены, находясь в магазине ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, предложила ЗВВ не увольняться, а свою заработную плату перечислять ей на банковскую карту, пояснив, что указанная заработная плата будет распределяться на работников, выходящих на дополнительную работу, тем самым ФИО2 ввела ЗВВ в заблуждение относительно своих преступных намерений. ЗВВ, введенная в заблуждение, на ее предложение согласилась.

В продолжение реализации своих преступных намерений, охваченных единым умыслом на хищение денежных средств ООО «Агроторг», ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу, через программу на рабочем компьютере проставляла фиктивные рабочие смены <данные изъяты> ЗВВ в табелях учета рабочего времени, а ЗВВ впоследствии перечисляла на банковскую карту матери ФИО2 – ПИН денежные средства, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 146 361 рубль 84 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 21205 рублей 70 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 22539 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 17285 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14296 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 22139 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10135 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30141 рубль 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8616 рублей 45 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 146 361 рубль 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о частичном признании вины, от дачи показаний отказалась.

При обращении с явкой с повинной ФИО2 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине «<данные изъяты>» № официально была трудоустроена ЗВВ, которая должностные обязанности <данные изъяты> не выполняла, однако по их договоренности свою заработную плату переводила ей на банковскую карту, и в общей сложности перевела около 160 000 рублей. Часть денег она потратила на оплату рабочих, которые были официально не трудоустроены. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.95).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине на должности <данные изъяты> работала РАА, у которой она принимала пакет документов на трудоустройство. Первые 3 дня она согласовывала её трудовую деятельность, затем пакет документов предоставила супервайзеру ПНН по электронной почте. В электронной почте письма у них хранятся приблизительно месяц. Получив документы на трудоустройство Р, супервайзер пояснила, что должна согласовать ее с вышестоящим руководством. В итоге Р. трудоустроили лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев, после неоднократных обращений к супервайзеру, хотя официальное трудоустройство в магазин должно занимать не больше недели. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала Р. заработную плату (всего приблизительно 40000 рублей) из средств, которые приходили ей на банковскую карту от ЗВВ Похожая ситуация происходила с ГЮА, которую не могли устроить на должность <данные изъяты> в течение двух месяцев, и та ушла, не дождавшись официального трудоустройства. Г. работала у них с октября по декабрь 2021 года. Зарплата Г. за указанный период составила приблизительно 17 000 рублей. Похожая ситуация случилась с ШСВ, которого не могли устроить на должность <данные изъяты> в течение месяца, и он также ушел с работы, не дождавшись официального трудоустройства. Ш. работал у них в магазине <данные изъяты> в ноябре 2021 года. Заработная плата ФИО4 за указанный период составила приблизительно 7 000 рублей. Также в декабре 2021 года к ним в магазин по поводу работы обратился СЛА Она приняла от него пакет документов и направила супервайзеру П., однако служба безопасности отказала в приёме его на работу. Л. работал у них с конца декабря 2021 года по февраль 2022 года. Заработная плата за указанный период у него составила приблизительно 35 000 рублей. Кроме того, в марте 2022 года она выдала наличными 5500 рублей <данные изъяты> АОИ, 4300 рублей <данные изъяты> ЗЕК, а также перевела РАА около 1500 рублей, а последняя перевела их ЗЕК за подмену на работе на время учебы. Также в марте 2022 года она перевела 6000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> МАА Деньги сотрудникам она выплачивала за не отгулянные отпуска и переработки. Все эти выплаты она производила из средств, которые переводила ей З.. За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года З., пока была официально трудоустроена у них в магазине, а свои рабочие обязанности не выполняла, перевела на находившуюся в ее пользовании карту ее матери ПИН приблизительно 160 000 рублей. Считает, что все эти деньги распределила между работниками и на нужды магазина, на себя их не тратила. З. была не против (т.1 л.д.242-244).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 полагала, что причинила ущерб в размере 46 900 рублей. Показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит руководство магазином, в том числе трудоустройство продавцов-кассиров, а именно анкетные данные работника, который обратился, она заносит в базу, отправляет на согласование в службу безопасности. После того, как служба безопасности согласовала работника, она отправляет данную анкету на согласование супервайзеру. Согласование проходит 1-3 дня. После согласования она составляет приказ о приеме сотрудника на работу, в котором расписывается она, как директор, и работник. При увольнении работника с работы она связывается с супервайзером и сообщает об этом, тот должен приехать, поговорить с работником, после чего, если работник настаивает, заносит приказ в базу. С июня 2021 года у них в магазине работала ЗВВ, которая была устроена официально. В начале сентября 2021 года та решила уволиться, о чем сказала ей. Она попыталась отговорить, но та была настроена решительно. Примерно через 3 дня на работу пришла устраиваться РАВ этот момент она решила предложить З не увольняться официально, пока Р. не устроят официально. Об этом она сказала З. и предложила той перечислять свою заработную плату каждый месяц на банковскую карту ее матери, у которой деменция, поэтому допросить маму нельзя. З. она сказала, что её заработную плату будет отдавать другим работникам за переработки. З. согласилась. Супервайзеру она не стала говорить, что З. не работает. В конце смены она проставляла отметку каждому работнику в табель учета рабочего времени. Также делала и ЗЕК, с которой они работали в сменах. Табель учета они ведут в электронном виде на рабочем компьютере, который стоит у них в магазине. Табель они закрывают каждый день, после чего он автоматически уходит в кадровое подразделение «РМП», где согласовывается, и работникам начисляется заработная плата. З. переводила деньги на карту ее мамы с сентября 2021 года по апрель 2022 года, последняя зарплата пришла в мае 2022 года за апрель. Сумма перевода была каждый раз разная. Часть денег она тратила на нужды магазина, а именно на зарплату неустроенных работников, на переработки устроенных, зимой – на чистку снега. Себе она взяла 46 900 рублей. Нетрудоустроенными в магазине работали Л, Ш, Р, Г.. Она посылала все документы на них супервайзеру, но их не согласовывали по несколько месяцев. За переработки она давала деньги М., ЗЕК, А., т.к. организация на переработки ничего никогда не выделяла (т.2 л.д.36-38).

После оглашения своих ранее изложенных показаний ФИО2, согласившись ответить на вопросы, данные показания поддержала, за исключением того, что брала часть полученных от З. денег себе, пояснила, что все эти средства тратила на нужды магазина, а об обратном в ходе расследования говорила, т.к. не могла свою позицию доказать. В сентябре 2021 года сотрудник службы безопасности ССВ, проверяя табель учета рабочего времени, спросил ее, работает ли З, на что она объяснила ситуацию с последней, а тот лишь кивнул. О нехватке кадров и проблеме длительного оформления новых сотрудников она регулярно сообщала супервайзеру. Лицам, которые работали неофициально, она пробовала ставить смены в порядке аутстаффигна, но при согласовании их удаляли. Документы на совместительство ей также никогда не согласовывали. Супервайзер говорила ей, что смену сотрудника можно «провести» через смену другого, что она относительно З. и делала. Без допуска к работе указанных лиц магазин не смог бы функционировать, и в этом случае ей бы дали штраф, лишили бы премии и могли уволить.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» (т.2 л.д.7-10) – <данные изъяты> ССВ в судебном заседании показал, что в магазине в <адрес> выявил проставление в табеле учета рабочего времени фиктивных смен работнику, которые оплачивались, при том, что сотрудник на рабочем месте отсутствовал. Об этом он сразу сообщил руководству и собрал материал. Данный факт был выявлен в ходе проверки, сама Н об этом ему не сообщала.

При допросе на стадии предварительного следствия ССВ показал, что ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю через сеть магазинов «<данные изъяты>». По адресу: <адрес> расположен магазин «<данные изъяты> №, директором которого является ЯЕС Им было выявлено, что последняя проставила ЗВВ фиктивные смены по должности «<данные изъяты>». Оплата отработанного времени по указанной должности осуществляется по часам и для данного магазина составляет 146 рублей за час. Изначально был установлен факт фиктивного проставления смен за март 2022 года, а впоследствии выявились аналогичные факты с сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно. При проверке работы магазина он установил, что в названный период З. на рабочем месте не появлялась, свои должностные обязанности не выполняла. Именно <данные изъяты> магазина ведет учет рабочего времени, контроль работы персонала, обеспечивает ежедневное заполнение web-табеля учета рабочего времени. Таким образом, Я, используя свое должностное положение, путем внесения фиктивных сведений в табеля учета рабочего времени причинила ООО «Аграторг» ущерб на сумму 146 361 рубль 84 копейки. Относительно доводов Я о расходовании зарплаты З на нужды магазина пояснил, что уборку помещений и прилегающей территории осуществляет клининговая компания, к которой директор магазина никакого отношения не имеет (т.2 л.д.14-18).

После оглашения своих ранее данных показаний ССВ их подтвердил.

Свидетель ЗВВ в судебном заседании показала, что была трудоустроена <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Принимала на работу ее <данные изъяты> магазина Я, ныне – ФИО2. Работа была в графике 2 через 2, получала она 15-20 тысяч рублей в месяц. Ушла с работы она в сентябре 2021 года, а Я предложила «ставить» ей дни, но зарплату перечислять той на оплату труда неофициальных работников и сверхурочной работы, поскольку «<данные изъяты>» ничего дополнительно не оплачивала. Она согласилась, желая помочь коллективу. С сентября 2021 года, фактически не работая в «<данные изъяты>», она получала там зарплату, которую переводила на карту П – матери Я по договоренности с последней. По ее мнению, по-другому работать в «<данные изъяты> невозможно. Официально она уволилась в мае 2022 года.

При допросе на стадии предварительного следствия ЗВВ показала, что примерно в июне 2021 года устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты>. Заработная плата зачислялась ей на банковскую карту «<данные изъяты>» каждый раз в разном размере в зависимости от премий, числа рабочих смен и составляла примерно 20 000 рублей в месяц. В начале сентября 2021 года она решила уволиться из магазина и сообщила об этом директору ЯЕС, в ответ последняя стала просить ее не увольняться, но она настаивала. Тогда Я предложила, несмотря на уход с работы, проставлять ей рабочие часы в табель рабочего времени, а заработную плату переводить той на карту, пояснив, что ее зарплату будет отдавать другим <данные изъяты> за переработку. Она согласилась и с начала сентября 2021 года перестала выходить на работу, но заработная плата ей начислялась на карту по апрель 2022 года. Последнее начисление пришло в мае за апрель. В указанный период (с сентября 2021 года по апрель 2022 года) на работе в магазине «<данные изъяты>» она не появлялась, а зарплату за данный период переводила Я, которая поясняла, что эти средства выплачивает за переработку (т.1 л.д.215-217).

После оглашения своих ранее данных показаний ЗВВ их подтвердила, пояснила, что предоставляла следователю сведения о движении по своему банковскому счету.

Свидетель АОИ в судебном заседании показала, что официально трудоустроена <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, но с ней работали и те, кто не был трудоустроен. Перед ревизией она выходила работать в выходные дни, за что подсудимая – директор магазина – выдала ей наличными 5000 рублей.

При допросе на стадии предварительного следствия АОИ показала, что деньги за переработку Я вручила ей примерно в марте 2022 года. В период с сентября 2021 по апрель 2022 года СЛА, ШСВ с женой ШНЮ, ГЮА у них в магазине работали неофициально. Ранее <данные изъяты> у них работала также ЗВВ (т.1 л.д.202-204).

После оглашения своих ранее данных показаний АОИ их подтвердила, пояснив, что в период расследования помнила события лучше.

Свидетель СЛА в судебном заседании показал, что в 2021 году подавал подсудимой (тогда у нее была фамилия Я) заявление на трудоустройство в магазин «ФИО142» в <адрес>, однако его не приняли, и он работал неофициально – расставлял товары, стоял за кассой, за что получал зарплату наличными. Кроме того, он иногда чистил снег перед магазином, что не входило в круг его обязанностей, и тогда Я оплачивала эту работу отдельно. Бывало, что она сама чистила снег.

При допросе на стадии предварительного следствия СЛА показал, что в декабре 2021 года пришел устраиваться на работу <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» №, подал документы директору ЯЕС, которая обещала его официально трудоустроить с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в январе будут праздничные дни. В итоге он отработал приблизительно 10 дней в декабре 2021 года и январь-февраль 2022 года. Я обещала ему заработную плату 25000 рублей в месяц, однако такой зарплаты у него не было. Зарплата должна была начисляться 2 раза в месяц, однако Я всегда разделяла ее на несколько частей и выдавала понемногу – в среднем по 3-4 тысячи рублей, объясняя это тем, что меняются менеджеры и не успевают переводить вовремя. Деньги на банковскую карту ему поступали от Я и от неизвестных людей с пояснением, что это от нее. Также один раз она выдала ему зарплату наличными в сумме 6000 рублей. За отработанные 2 месяца и 10 дней он получил от Я приблизительно 35000 рублей. С заработной платой Я его обманула. Официально она его так и не трудоустроила, что послужило причиной его ухода, кроме того, ему не понравилась ситуация с зарплатой. Табель рабочего времени Я по нему никогда не вела. У нее был устроен дворник, но последнего он ни разу не видел и иногда сам выполнял работу за дворника, за что Я обещала ему заплатить и за февраль дала 3000 рублей. Он обратился к супервайзеру, после чего Я выплатила около 4 000 рублей (т.1 л.д.205-207).

После оглашения своих ранее данных показаний СЛА их подтвердил, пояснив, что происходившие события вспомнил.

Свидетель РАА в судебном заседании показала, что работала в магазине <данные изъяты>» в <адрес> с октября 2021 года, но официально трудоустроили ее лишь в феврале следующего года, как она считает, из-за длительного согласования супервайзером.

При допросе в ходе расследования РАА показала, что о долгом согласовании своего трудоустройства со стороны супервайзера узнала от директора магазина Я. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла 10000 рублей в месяц. Каких-либо премий и доплат за переработку от Я. в этот период она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата у нее составляла 21000 рублей в месяц, т.к. она официально трудоустроилась. Со ЗВВ она не знакома, на работе с ней не пересекалась, однако со слов коллег знает, что та работала у них в магазине ранее. Приблизительно в марте 2022 года она уезжала на учебу, и за нее работала ЗЕК, за что Я заплатила ЗЕК около 1500 рублей. За всё время ее работы в магазине «<данные изъяты>» № Я денежных средств из своего бюджета ей не выплачивала (т.1 л.д.218-220).

После оглашения своих ранее данных показаний РАА их подтвердила, пояснив, что в период расследования помнила события лучше. Дополнила, что в период, когда работала неофициально, зарплату получала от Я, которая при ней переводила деньги.

Свидетель МНВ в судебном заседании показала, что работала в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» в <адрес> в период, когда там работала ФИО5, а директором была ФИО2 (тогда Я В последующем З уволилась. В какой-то период по просьбе супервайзера и службы безопасности она в течение 15 дней без выходных работала за ушедшего администратора, но за это, несмотря на обещание, ей официально ей не заплатили, а ФИО2 заплатила, и, кроме того, доплачивала ей за переработки. Ей известно, что Я еще оплачивала сверхурочную работу ЗЕК, а также из своих средств оплачивала покос травы, чистку снега у магазина и услуги грузчиков, поскольку через аутстафф оплата не производилась, несмотря на сделанные Я заявки.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования МНВ показала, что в 2021 году у них в магазине «<данные изъяты>» № в должности <данные изъяты> работала ЗВВ, которая в 2022 году уже не работала. График у нее был 2 дня через 2 дня. В марте 2022 года директор ЯЕС перевела ей 6000 рублей на банковскую карту, других денежных средств от той она не получала (т.1 л.д.227-228).

При допросе 08.02.2023 в ходе расследования МНВ дополнила, что работает <данные изъяты> в ООО «Агроторг» в <адрес> около <данные изъяты> лет, трудоустроена официально. В марте 2022 года Я перевела ей 6000 рублей за выход на работу в выходные дни, и ей было известно, что это деньги с заработный платы З которая уволилась, но числилась в их магазине. Деньги за переработку Я платила и другим сотрудникам, в частности администратору ЗЕК Кроме того, Я платила ей за переработки еще примерно два раза по 4-5 тысяч рублей наличными в период с сентября 2021 года по март 2022 года. Вносились ли ее переработки в табель учета рабочего времени, она не знает, табель ведет сама директор. Ей также известно, что Я платила зимой за расчистку снега трактором, но с чьих денег, она не знает (т.2 л.д.27-28).

После оглашения своих ранее данных показаний МНВ их подтвердила, пояснив, что в период расследования помнила события лучше. Дополнила, что, по ее мнению, служба безопасности в лице ССВ и супервайзер знали, что З не работает, но числится в табеле. Я разговаривала по данному поводу с ССВ, который на это, как и всегда, не реагировал. Была ли между ними какая-либо договоренность по поводу З, ей неизвестно. В течение месяца после этого началось уголовное преследование Я.

Свидетель ШНЮ в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты> без официального трудоустройства в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Принимала ее на работу ЯЕС, которая также составляла график ее работы. Раз в месяц Я выплачивала ей 8-10 тысяч рублей, говоря, что это «от холдинга», но никаких документов она не видела. Там же <данные изъяты> работал ее муж.

При допросе на стадии предварительного следствия ШНЮ показала, что в ноябре-декабре 2022 года работала неофициально <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Она просила директора магазина ФИО2 (Я) устроить ее официально, но та пояснила, что <данные изъяты> устраивает клининговая компания, к магазину они отношения не имеют и устроить ее она не может. Деньги ей перечисляла Я на банковскую карту в размере около 8000 рублей, работала она месяц, после чего ушла. В данном магазине работал ее муж ШСВ с середины ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2022 года ему грубо сказали, чтобы он больше на работу не приходил, но по какой причине, не объяснили. Работал он неофициально, получил за полтора месяца 4000 рублей наличными. Почему его официально не трудоустраивали, они не знают (т.2 л.д.29-30).

После оглашения своих ранее данных показаний ШНЮ их подтвердила, пояснила, что про клининговую компанию узнала от Я, устраивалась в магазине, а не в компании.

Свидетель ШСВ в судебном заседании показал, что в ноябре 2021 года устроился неофициально <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», но работал <данные изъяты> Проработав менее месяца, он получил 7000 рублей. Кроме того, он без оплаты помогал чистить снег. Зарплату ему переводила Я на карту. Со З он знаком, т.к. ранее работал с ней на фабрике. Ему говорили, что она работала в этом магазине до него, но сам он ее там не видел.

При допросе в ходе расследования ШСВ показал, что с ноября по декабрь 2021 года работал в магазине «<данные изъяты>» №. В его обязанности входила выставка товара на прилавок, однако работал он в основном на кассе. Принимала его на работу директор магазина ЯЕС, которая пояснила, что заработная плата в месяц будет составлять 25000 рублей, но фактически, отработав месяц, он получил 5000 рублей. Деньги ему перевела на карту Я. Он хотел узнать, почему у него такая низкая зарплата, на что та ответила, что с него удержали после ревизии, но за что именно, не пояснила. Официально его так и не устроили. По данной причине он ушел с этой работы. График у него был с 8 до 17 часов без перерыва на обед, а неделю он работал по 14 часов. За переработку ему ничего не выплачивали (т.1 л.д.221-223).

После оглашения своих ранее данных показаний ШСВ их подтвердил, пояснив, что произошедшие события вспомнил.

Свидетель ГЮА при допросе на стадии предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>» № в <адрес>. Проработав 2 месяца, в декабре 2021 года она ушла, т.к. официально ее не трудоустроили. За 2 месяца работы она получила 17000 рублей, которые ей переводила на карту директор магазина ЯЕС с карты своей матери (как я сама поясняла) и со своей карты. За первый месяц та перевела ей дважды 5000 рублей, за второй месяц – 4000 и 3000 рублей. Она считает, что Я предоставленный ею для трудоустройства пакет документов руководству не отправляла, и по этой причине ее так и не трудоустроили. Табель рабочего времени на нее Я не вела. Иногда она выходила на подработку, но какое-либо вознаграждение за это не получала. ЗВВ ей незнакома, за время ее работы такая у них в магазине не работала (т.1 л.д.212-214).

Свидетель ЗЕК в судебном заседании показала, что ранее работала в магазине «<данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> при директоре Я. В магазин люди трудоустраивались по 3 месяца и работали неофициально, как она считает, из-за того, что долго трудоустраивал супервайзер. Она видела, как директор отправляла документы на работников, а через неделю супервайзер сообщала, что ничего не получала. Пока люди работали неофициально, их работу оплачивала Я и в табеле они не отражались. Ей известно, что Я также оплачивала расчистку снега у магазина и труд уборщиц. Ей та доплачивала за переработки. Я жаловалась, в том числе при ней, сотруднику службы безопасности ССВ на то, что работников не хватает и что они долго трудоустраиваются, но того, чтобы Я говорила ему про использование зарплаты трудоустроенных, но реально не работающих лиц, не слышала.

При допросе в ходе расследования ЗЕК показала, что в сентябре 2021 года на работу в магазин «<данные изъяты>» № перестала выходить ЗВВ Она думала, что та уволилась. Позже от ЯЕС ей стало известно, что З была по-прежнему официально трудоустроена, но свою зарплату перечисляла Я на банковскую карту, а последняя должна была перечислять эти деньги продавцам, работающим за З. Также ей известно, что какое-то время в период с октября по декабрь 2021 года у них в магазине неофициально <данные изъяты> работала ГЮА, а в начале 2022 года неофициально <данные изъяты> работал СЛА, и Я платила им зарплату сама. В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года у них также работала РАА, причем около трех месяцев неофициально. В связи с инвентаризацией они часто выходят на работу в свои выходные дни, однако данные внеплановые выходы в табеле учета рабочего времени не проставляются. За работу в выходные дни Я дала ей 4300 рублей, позже пояснив, что это деньги из зарплаты З. Ей известно, что в марте 2022 года продавец АОИ тоже получила от Я деньги. З она ставила рабочие часы в табелях рабочего времени по просьбе Я (т.1 л.д.224-226).

После оглашения своих ранее данных показаний ЗЕК их подтвердила.

Свидетель ПНН в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты> в ООО «Агроторг», имея под контролем 12 магазинов, в том числе тот, директором которого была подсудимая ФИО2 (тогда Я). Однажды к ней обратился молодой человек по поводу неоплаты работы в данном магазине, в связи с чем она позвонила Я, и та с ним расплатилась. Сотрудник службы безопасности ССВ поехал в магазин смотреть табель и обнаружил проставление фиктивных смен. Табель учета рабочего времени ведет директор магазина, он же первично принимает людей на работу, а именно через специальный портал направляет ей и в службу безопасности письмо о желании лица трудоустроиться и его личные данные, которые в течение примерно трех дней проверяются, согласуются, и в случае успешной проверки с лицом подписывается трудовой договор, т.е. сотрудник принимается на работу, при этом директор загружает подписанные документы на специальный портал. До заключения договора лицо не должно допускаться к работе. Такого, чтоб согласование нового работника происходило более недели, в ее практике не было.

При допросе в ходе расследования ПНН показала, что в ее обязанности в качестве супервайзера входит, в том числе руководство директорами и администраторами магазинов, согласование кандидатов на работу в магазинах «<данные изъяты>» с региональным менеджером по персоналу (РМП). Официальное трудоустройство у них происходит следующим образом. Кандидат приходит в магазин «<данные изъяты>» и приносит необходимый пакет документов, таких как паспорт, сведения о вакцинации, номер расчетного счета, военный билет, свидетельства о рождении детей, трудовую книжку. Директор магазина вносит данные кандидата во внутреннюю электронную программу, после чего служба безопасности (СБ) в течении 3 дней проверяет кандидата. После проверки в программе делается заключение о том, возможно ли трудоустройство, отображается решение, которое видит директор магазина. В случае положительного заключения директор магазина направляет ей пакет документов кандидата в виде электронных копий, после чего она пересылает электронное письмо на согласование РМП и начальнику отдела продаж. После того как кандидат согласован, его утверждают на должность, на которую он устраивается, о чем она сообщает директору магазина, который отмечает на портале прием кандидата. На портал приходит приказ на трудоустройство, директор магазина выгружает его, распечатывает, и кандидат ставит свою подпись. Кроме того, на портале появляется весь перечень документов на работника, таких как должностная инструкция, локальное нормативные акты, трудовой договор, заявление, куда перечислять заработную плату, договор о материальной ответственности. Вся процедура занимает от 1 до 7 дней. Какого-либо документа, регулирующего эту процедуру, у них нет. Документы на трудоустройство в отношении Г.Ш. и Л. от директора магазина «<данные изъяты>» № ЯЕС у нее в электронной почте отсутствуют, но она не исключает, что они могли стереться из электронного ящика, однако таких фамилий нет и в ее переписке с РМП. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло письмо от Я по трудоустройству РАА на должность <данные изъяты>. Прочитав письмо, она вернула его назад с просьбой прикрепить номер расчетного счета кандидата для начисления в будущем заработной платы. Когда необходимые документы были собраны, она направила документы РМП на согласование и в течении 2 часов кандидат был согласован. После этого директор должна была загрузить все установочные данные для трудоустройства Р на портал. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени С написал ей в мессенжер жалобу по факту того, что директор магазина Я не в полной мере выплатила ему заработную плату. Она позвонила той, попросив разобраться по данному вопросу с аутстаффинговой компанией, и в течение дня Я пояснила, что указанный вопрос урегулирован (т.1 л.д.208-211).

После оглашения своих ранее данных показаний ПНН их подтвердила, пояснив, что вспомнила происходившие события. Дополнила, что аутстаффинговая компания – это организация, поставляющая им работников, которые заключают договор не с ООО «Агроторг», а с данной организацией. Директор магазина раз в месяц делает заявку на сотрудников от такой организации, но они не всегда находятся, в частности, на магазин в <адрес>, т.к. это маленький населенный пункт.

Свидетель НПМ в судебном заседании показала, что работала региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг». Прием на работу в магазин осуществляет директор, который вносит сведения на специальный портал, и компьютерная программа формирует все необходимые документы. Согласование нового работника занимает 1-2 дня. За фиксацию рабочих смен отвечает директор магазина, они проставляются в специальной программе, из чего рассчитывается и заработная плата. Если сотрудник перерабатывает, то директор должен проставить ему дополнительные часы, а если не хватает сотрудников, то есть возможность сделать заказ на внешний персонал или оформить совместительство, однако Я это не практиковала. В случае увольнения сотрудника его заявление об этом также должно загружаться директором на специальный портал. О необходимости таких работ, как уборка помещений магазина и прилегающей территории, ремонт оборудования, директор делает заявку, и эти работы выполняются сотрудниками сторонней организации, с которой у ООО «Агроторг» заключен договор. В магазине в <адрес> действительно была проблема с набором персонала, но магазин продолжал работать, т.е. проблемы решались. Если директор сделал всё от себя зависящее, но работников для функционирования магазина всё равно нет и руководство не может оказать помощь, единственным вариантом остается закрытие магазина. Сведения о фиктивном трудоустройстве в магазине ей поступили от сотрудника службы безопасности, который проверяет фактическое наличие на работе лица, числящегося в табеле, однако такая проверка происходит выборочно и не каждый день.

При допросе на стадии предварительного следствия НПМ показала, что штатная численность сотрудников в магазине «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 человек, а именно 1 директор, 2 администратора и 5 продавцов-кассиров. В данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ директором трудоустроена Я (ФИО2) Е.С. Заработная плата работникам перечисляется строго на банковскую карту, директором какие-либо средства на нужды магазина наличными не выдаются (т.2 л.д.23-26).

После оглашения своих ранее данных показаний НПМ их поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вичугский» зарегистрировано заявление представителя ООО «Агроторг» ССВ о том, что директор магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, проставила в табель учета рабочего времени фиктивные смены за март 2022 года <данные изъяты> ЗВВ, которая фактически в соответствующие даты не работала, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб (т.1 л.д.8).

Согласно уставу ООО «Агроторг» оно ведет деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли в магазинах (т.1 л.д.115-129).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» зарегистрировано 10 декабря 2002 года с ОГРН <***> (т.1 л.д.152).

По правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» фактический допуск к работе без предварительного письменного оформления трудового договора в Обществе запрещается (т.1 л.д.130-150).

Как видно из трудового договора № ЯЕС ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность «<данные изъяты>» в обособленное структурное подразделение «<данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.104-106).

Согласно приказам о переводе на другую работу в ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>», а затем на должность директора названного подразделения (т.1 л.д.102, 103).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЯЕС приняла на себя обязанности директора по указанной должности (т.1 л.д.108).

Согласно должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>» одноименной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ЯЕС ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, директор в части управления персоналом, помимо прочего, обязан: организовывать и контролировать работу всего персонала магазина, обеспечивать соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, своевременно подавать заявки в управление по персоналу и аутстаффинговые компании на закрытие вакансий; ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала; вести кадровое делопроизводство в рамках торгового объекта; оформлять запрос на кадровые мероприятия через портал самообслуживания в день получения полного пакета документов, необходимого для оформления заявки; при оформлении запросов на портале самообслуживания в течение одного дня с момента получения кадровых документов подписывать указанные документы от лица работодателя и обеспечивать ознакомление работника с ними под подпись; в течение семи рабочих дней после подписания документов работником и представителем работодателя передавать полный пакет документов по заявке с реестром супервайзеру, после чего закрывать отработанные заявки; при получении от работника заявления на увольнение контролировать срок отработки – не более 14 дней до увольнения; заводить заявку на увольнение на портале самообслуживания в день получения заявления от работника. В части прилегающей к магазину территории в обязанности директора входит контроль и доведение информации до ответственных лиц. Руководителем для директора является супервайзер (т.1 л.д.109-113).

Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора ЗВВ была трудоустроена <данные изъяты> в ООО «Агроторг»/ обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 113 рублей в час с возможностью получения дополнительных выплат (премий, бонусов, надбавок). Местом ее работы обозначено данное структурное подразделение. Договор и приказ от лица работодателя подписан ЯЕС (т.1 л.д.91-93, 94).

Согласно предварительной справке об ущербе, составленной региональным менеджером по персоналу НПМ, ущерб от действий директора магазина «<данные изъяты>» ОСП <адрес> ЯЕС по проставлению фиктивных смен продавцу-кассиру ЗВВ составил 155875 рублей 44 копейки (т.1 л.д.197-199).

Согласно ответам уполномоченных сотрудников ООО «Агроторг» (с приложениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВВ была начислена заработная плата в размере 168231 рубль 84 копейки, включая НДФЛ в размере 21870 рублей. Работала ЗВВ в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-193, 194-196).

Как следует из расчетных листков ЗВВ, как <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» №, ей была выплачена заработная плата: за сентябрь 2021 года – 21205 рублей 70 копеек, за октябрь 2021 года – 22539 рублей 70 копеек, за ноябрь 2021 года – 17285 рублей 68 копеек, за декабрь 2021 года – 14296 рублей 76 копеек, за январь 2022 года – 22 139 рублей 80 копеек, за февраль 2022 года – 10135 рублей 80 копеек, за март 2022 года – 30141 рубль 95 копеек, за апрель 2022 года – 8616 рублей 45 копеек без учета удержанного налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.36-43).

Как видно из табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗВВ регулярно отмечались рабочие смены в большинстве случаев по 10,5 часов, а именно в 2021 году в сентябре за 1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 числа (всего 157,5 часов), в октябре за 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,30,31 числа (всего 168 часов), в ноябре за 7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28 числа (всего 126 часов), в декабре за 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18 числа (всего 105 часов), в 2022 году в январе за 2,3,6,7, 10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,30,31 числа (всего 168 часов), в феврале за 3,4,7,8,19,20 числа (всего 63 часа), в марте за 3,4,7,11,12,15,16,19,24,26,27,31 числа (всего 147 часов), в апреле за 21,24,25,28 и 29 числа (всего 52,5 часа), т.е. всего за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года ей было проставлено 987 часов (т.1 л.д.45-52, 79-86).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ЯЕС в ПАО «Сбербанк» и чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ она перевела 2700 рублей лицу с инициалами, как у ЗЕК, и 6000 рублей лицу с инициалами, как у МНВ, а также получила 18409 рублей 60 копеек от лица с инициалами, как у ПИН (т.1 л.д.62-65, 70).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ЗВВ в ПАО «Сбербанк» только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела лицу с инициалами, как у ПИН, в общей сложности 42144 рубля 95 копеек (т.1 л.д.66-69).

В предоставленной ФИО2 переписке в менеджере с региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг» НПМ подсудимая сообщает о нехватке работников в магазине, что собеседница не отрицает, однако возражает относительно оплаты труда одного сотрудника за счет проставления фиктивной смены другому (т.2 л.д.211-218).

По сведения органа ЗАГС ЯЕС до вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию П, при расторжении данного брака в ДД.ММ.ГГГГ сохранила фамилию Я (т.2 л.д.73, 74), а после вступления в новый брак с ДД.ММ.ГГГГ имеет фамилию ФИО2 (т.2 л.д.99).

Исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении мошенничества в отношении ООО «Агроторг» с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ССВ о выявлении факта проставления фиктивных рабочих смен, на основании чего начислялась заработная плата, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ЗВВ; показаниями свидетелей ЗВВ и ЗЕК об этом; показаниями других работников данного магазина – свидетелей АОИ, РАА, МНВ, ШСВ, ГЮА, исходя из которых З в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в данном магазине не работала; показаниями супервайзера ООО «Агроторг» ПНН и регионального <данные изъяты> по персоналу НПМ о выявлении факта проставления директором магазина фиктивных смен, о принятых в ООО «Агроторг» порядке и сроках приема на работу в магазины «<данные изъяты>», а также о полномочиях директора по кадровому обеспечению и содержанию помещения магазина.

Трудоустройство ЗВВ в магазин ООО «Агроторг» и начисление ей заработной платы в инкриминируемый период подтверждается трудовым договором с ней и приказом о приеме ее на работу, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, ответами ООО «Агроторг».

Перечисление заработной платы, начисленной за фиктивные рабочие смены, на банковскую карту матери ФИО2 для получения последней подтверждается показаниями ЗВВ, свидетеля ЗЕК, движением по банковским счетам и подсудимой не оспаривается.

Пребывание ФИО2 (Я) Е.С. в должности директора магазина ООО «Агроторг» в <адрес> и объем ее полномочий подтверждается трудовым договором, приказами о переводе, дополнительным соглашением и должностной инструкцией.

Указанные доказательства в существенной части непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В кадровых документах ООО «Агроторг» место работы ФИО1 и ЗВВ обозначено как «Обособленное структурно подразделение <данные изъяты> однако из показаний свидетелей и подсудимой следует, что под этим понимается магазин «<данные изъяты>» в <адрес> Ивановской области, который допрошенные лица обозначали под номером <данные изъяты>.

По своей должностной инструкции директор магазина ФИО2 при проявлении работником твердого намерения уволиться должна была отобрать у него заявление об этом, которое загрузить на специальный электронный портал для оформления процедуры увольнения, в том числе в целях подбора нового сотрудника.

Между тем, ФИО2 в случае со ЗВВ при фактическом уходе последней с работы договорилась с ней о фиктивном продолжении ее трудоустройства и на протяжении 8 месяцев проставляла ей рабочие смены, в связи чем той выплачивалась заработная плата, которую она перечисляла на банковскую карту, находящуюся в пользовании подсудимой, т.е. доходы от фиктивных рабочих смен З переходили к ФИО2.

Из показаний подсудимой и ряда допрошенных свидетелей следует, что эти средства расходовались ФИО2 на оплату труда лиц, неофициально работающих в магазине, оплату переработок трудоустроенных сотрудников, а также содержание помещений магазина и прилегающей территории.

Вместе с тем, исходя из должностной инструкции директора магазина, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» и показаний руководящих в отношении подсудимой работников названной организации ПНН и НПМ, указанные действия, во-первых, вступали в противоречие с должностными обязанностями подсудимой, а, во-вторых, с ее руководством согласованы не были.

Так, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» прямо запрещается допуск к работе лиц, с которыми не заключен письменный трудовой договор, а должностной инструкцией предусмотрена процедура приема на работу и увольнения сотрудников, согласно которой такие действия должны фиксироваться в специальной компьютерной программе.

Из показаний ПНН и НПМ также следует, что при соблюдении директором магазина предусмотренной инструкцией процедуры трудоустройство новых работников занимает не более недели.

В этой связи ФИО2 не имела права «неофициально» привлекать к работе в магазине лиц, с которыми не заключен трудовой договор, и тем более оплачивать их работу за счет проставления фиктивных рабочих смен другим сотрудникам, которые трудоустроены официально.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля НПМ, у ФИО2 была возможность для компенсации нехватки сотрудников использовать совместительство, однако последняя это не практиковала.

Права на оплату фактических переработок одних сотрудников за счет фиктивных рабочих смен других (вместо проставления в табеле реальных рабочих часов) у ФИО2 также не имелось.

Исходя из показаний НПМ, в случае недостаточности персонала для функционирования магазина (при принятии директором всех зависящих от него мер и отсутствии решения данной проблемы со стороны руководства ООО «Агроторг») единственным законным выходом оставалось закрытие магазина, а не привлечение «неофициальных» работников.

Однако на закрытие магазина ФИО2 не пошла, опасаясь личных финансовых потерь.

Относительно текущего обслуживания помещений магазина и прилегающей территории у директора имелась предусмотренная должностной инструкцией процедура подачи заявок.

Оплачиваться эти работы должны были ООО «Агроторг» по договорам, заключенным со сторонними организациями. В полномочиях ФИО2 был лишь контроль этих работ и подача новых заявок.

Поэтому оплата таких работ непосредственно директором магазина за счет фиктивных рабочих смен законной не является.

Кроме того, объективных сведений, подтверждающих размер оплаты указанных работ лично ФИО2, суду не представлено, каких-либо отчетных документов по этому поводу она не вела.

Доводы подсудимой об осведомленности представителя потерпевшего с сентября 2021 года об использовании ею заработной платы ЗВВ от фиктивных рабочих смен опровергаются показаниями сотрудника службы безопасности ООО «Агроторг» ССВ и показаниями свидетеля МНВ, согласно которым примерно через месяц после выявления указанного факта началось уголовное преследование ФИО2, что соответствует обращению ССВ в полицию ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение свидетеля МНВ о том, что супервайзер был осведомлен об фиктивных сменах Знаменской до выявления этого факта сотрудником службы безопасности, опровергаются показаниями свидетеля ПНН и показаниями самой подсудимой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по проставлению фиктивных рабочих смен ЗВВ и последующему получению начисленной той зарплаты совершены с корыстной целью и являются хищением.

Показания ФИО2 о совершении указанных действий исключительно в интересах потерпевшего, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой и в суде, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе ее показаниями, данными в качестве обвиняемой.

Расходование подсудимой части похищенных денежных средств на оплату труда «неофициальных» работников магазина «<данные изъяты>» (вопреки правилам внутреннего трудового распорядка), оплату переработок своих подчиненных, а также работ по содержанию помещений данного магазина и прилегающей территории (вопреки требованиям должностной инструкции об оформлении рабочих часов и подаче заявок), суд расценивает, как форму распоряжения похищенным имуществом по усмотрению ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется сведениями о выплаченной ЗВВ за фиктивные рабочие смены заработной плате за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, отраженными в ее расчетных листках и ответах ООО «Агроторг».

Предварительную справку об ущербе с большей суммой суд считает неверной, поскольку она основана на том, какой зарплата у ЗВВ за инкриминируемый период должна быть, а не на том, какая зарплата на ее счет фактически перечислялась.

Учитывая характер и объем полномочий ФИО2 как директора магазина и использование ею данных полномочий для совершения хищения, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

В качестве способа совершения преступления ФИО2 применяла как обман, так и злоупотребление доверием, поскольку для незаконного получения денежных средств вносила заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, что составляет обман, пользуясь при этом в силу своего служебного положения доверием, злоупотребляя этим доверием.

Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При описании совершенного преступления в сравнении с предъявленным обвинением суд уточняет, что на момент содеянного и до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая носила фамилию Я.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, поскольку хищение вверенного имущества ей не вменяется.

Помимо этого, суд исключает из обвинения указание на ряд обязанностей ФИО2 согласно ее должностной инструкции, которые не имеют отношения к совершенному преступлению.

Суд также корректирует период совершения преступления, указывая датой его окончания не июнь, а май 2022 года, поскольку последнюю выплату на основании проставленных ФИО1 фиктивных смен ЗВВ получила именно в данном месяце.

Кроме этого, суд не приводит неоднократно, как в предъявленном обвинении, указание на совершение преступных действий умышленно и с корыстным мотивом, считая достаточным однократное указание на это при описании формирования преступного умысла.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности длительности его периода и способа реализации преступного умысла, суд не считает нужным снижать категорию тяжести содеянного в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с этим, поскольку совершенное преступление является тяжким, оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности; к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.48-50); к административной ответственности ранее также не привлекалась (т.2 л.д.54, 56); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.46-47); состоит в браке, проживает с супругом и <данные изъяты> своими несовершеннолетними детьми, в том числе малолетним; участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.53); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51, 52); трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком; за ДД.ММ.ГГГГ имела учтенный налоговым органом доход в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> (т.2 л.д.60-65); значительных банковских сбережений не имеет (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.76, 78, 80-82, 84-85, 87-88, 90, 93-94, 97-98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка – НПМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.228);

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о содеянном и других действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом позиции представителя потерпевшего – т.2 л.д.222);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе расследования и в суде; раскаяние в содеянном; оказание подсудимой помощи своей пожилой матери; наличие у последней инвалидности II группы (т.2 л.д.115); мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; его обращение к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон; наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – НПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.73, 74); состояние здоровья подсудимой и ее детей (т.2 л.д.244-248); направление части похищенных денежных средств на оплату работ в интересах потерпевшего.

Вместе с тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном в санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание размер штрафа, данные об имущественном и семейном положении подсудимой, суд считает нужным применить рассрочку уплаты штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора действующую в отношении подсудимой меру пресечения суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, установив следующий порядок уплаты штрафа: равными частями по 10000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца – до полной выплаты суммы штрафа, что не исключает досрочную уплату в полном объеме. Разъяснить ФИО2, что первую часть штрафа в размере не менее 10 000 рублей она должна уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер