Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-2071/2020;)~М-2219/2020 2-2071/2020 М-2219/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «04» июня 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 05.12.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 05.12.2013г., которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 87845,40 рублей, в том числе: основной долг – 62109,80 рублей; проценты – 25735,60 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём исковом заявлении заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, однако представила ходатайство, в котором просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ООО «Нэйва» в полном объеме, а также взыскать с ООО «Нэйва» расходы понесенные ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 15 656 рублей. Также сообщила, что дополнительных соглашений связанных с ранее заключенным договором не заключала.

Представитель третьего лица АО Анкор Банк Сбережение», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, возражений относительно данного ходатайства от истца не поступило. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска стороной истца также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) ответчика между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ от 05 декабря 2013 года на сумму 50 000,00 рублей сроком на 52 недели (364 дня).

Условия возврата кредитной задолженности определены сторонами в графике платежей, продукта «Оптимальный» к оферте от 05 декабря 2013 года, так кредитным договором предусмотрено еженедельное погашение кредита равными платежами на протяжении 52 недель.

Таким образом, последний платеж необходимо было произвести в срок до 05 декабря 2014 года, таким образом, 06 декабря 2014 года начал течь срок исковой давности по последнему платежу, который закончился 06 декабря 2017 года.

Истец приобрел право требования к ответчику 02 марта 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось только 16 октября 2020 года.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что 07.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 05.12.2013г., однако ФИО1 в судебном заседании отрицала данный факт и утверждала, что данная подпись выполнена не ею, в связи с чем, на основании определения Усть-Лабинского районного суда от 14.01.2021г., была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса по выполненной подписи в дополнительном соглашении.

Согласно заключению эксперта № 2-123/2021 от 14.04.2021г. подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа № от 05.12.2013г. (л.д. 68), заключенном между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 07.12.2015г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств заключенного 07.12.2015г. дополнительного соглашения к договору займа № от 05.12.2013г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, так как согласно экспертного заключения подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, ООО «Нэйва» не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В заявлении от 04.06.2021г. ФИО1 просила взыскать понесенные расходы за проведение экспертизы с ООО «Нэйва» в ее пользу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению, так как согласно квитанции № 2 от 09.04.2021г. истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 656 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 656 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда