Приговор № 1-77/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

Уг.дело № 1-77/2024

25RS0022-01-2024-000110-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 4 марта 2024 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Скирда В.В.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимого А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, работающего по найму строителем-отделочником, женатого, имеющего на иждивении ребенка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 24 дня, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

А.Р., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, за которое согласно ст. 86 УК РФ, он считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут А.Р. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес><адрес>, и у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут у А.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,000 мг/л. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ответил отказом, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, А.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Своими действиями А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый А.Р. с обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий А.Р. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в порядке ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении наказания подсудимому А.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам А.Р. имеет семью, работу по найму, воспитывает малолетнего ребенка, судим, привлекался к административной ответственности против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 78, 80, 84-86, 76, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.Р. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлены, поскольку преступление выявлено и пресечено в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, значимых для установления событий преступления сведений подозреваемым при его допросе не сообщено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.Р., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, к лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления А.Р., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ А.Р. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Поведение А.Р., когда он, будучи осужденным и лишенным права управления транспортным средством, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – осуществил поездку на источнике повышенной опасности в состоянии опьянения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам права. При таких обстоятельствах высокая степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют суду о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд при назначении основного наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения А.Р. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Поскольку А.Р. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отбыл (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 4 дня), суд полагает о применении при назначении окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что А.Р. ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления А.Р. использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи принадлежит А.В., супруге А.Р., признанный по делу вещественным доказательством, и на который постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, в том числе повышенной общественной опасности содеянного А.Р., суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство – DVD диск, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого А.Р. в ходе дознания в размере 5267,20 рублей (т. 1 л.д. 120), а при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать А.Р. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Октябрьскому округу как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – конфисковать в доход государства – Российской Федерации.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого А.Р. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор