Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по полису №, и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на данный автомобиль застрахована не была.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 838748 рублей 48 копеек.

Стоимость годных остатков составила 289000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 549748 рублей 48 копеек в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 8697 рублей 48 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. В своих возражениях исковые требования не признал, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ».

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по полису № автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

Истцом автомашина Ниссан, государственный регистрационный знак № была признана не подлежащей восстановлению и была выплачено страховое возмещение в размере 838748 рублей 48 копеек.

Стоимость годных остатков автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №,составила 289000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, платежным поручением, договором купли-продажи годных остатков.

В подтверждение довода ответчика, о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» им представлена копия страхового полюса ССС №, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством с VIN ХТН№.

Однако как следует из справки о ДТП, в момент его совершения ответчик управлял транспортным средством с VIN №

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что при совершении ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение по страховому полюсу ответчика составило 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 549748 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 549748 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов