Постановление № 10-44/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес> МО

Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ,

установил:

постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УКРФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал апелляционные жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести новое.

В соответствии со ст. 389-3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии со ст. 389-7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 389-11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.При изучении уголовного дела установлено, что апелляционная жалоба потерпевшего Горюшкина мировым судьёй 114 судебного участка не была направлена сторонам (представителю потерпевшего ФИО3, защитнику – адвокату Сапегину В.Ю.), о том, что стороны получили копию апелляционной жалобы сведения (расписки в получении) в материалах отсутствуют.

Таким образом, при получении апелляционных жалобы нарушен закон, не выполнены требования, предусмотренные ст. 389-7 УПК РФ, что повлекло нарушение прав сторон по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 389-8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Однако мировой судья направил уголовное дело в Люберецкий городской суд МО для рассмотрения в апелляционном порядке без извещения сторон по делу (представителя потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката Сапегину В.Ю.), чем нарушил УПК РФ, что повлекло нарушение прав сторон по делу.

Таким образом, допущенные мировым судьёй 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО нарушения УПК РФ препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может выполнить самостоятельно требований указанных выше статьей, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-3, 389-7, 389-8 УПК РФ, судья

постановил:

снять апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ год с рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вернуть уголовное дело, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.А.Журавлева