Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №2-3182/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании единовременного пособия как лицу, утратившему трудоспособность в результате профессионального заболевания, в размере осовремененного заработка за последние 12 месяцев работы в ОАО «Авиакомпнаия «Сахалинские Авиатрассы» в сумме <данные изъяты> руб. исходя из заработной платы за 12 месяцев за период 01.02.2011г. по 31.01.2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывал, что в период с 01.12.1982г. по 09.02.2012г. работал в ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (в настоящее время – АО «Авиакомпания «Аврора») в должностях второго пилота и командира воздушных судов; 09.02.2012г. уволился по собственному желанию, при этом, 17.08.2015г. у него было обнаружено профессиональное заболевание, в связи с чем 25.11.2015г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. На момент увольнения истца у ответчика действовал коллективный договор, согласно п.5.1 которого работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Истец 21.09.2016г. обратился к ответчику за получением указанной выплаты, однако ему в этом было отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец Б. и его представитель по устному ходатайству М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку истец уволился, он не является работником ответчика, следовательно, положения коллективного договора на него не распространяются; кроме того, в настоящее время в организации ответчика действует иной коллективный договор, в котором указанный истцом пункт отсутствует. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Б. работал в ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (в последующем – АО «Авиакомпания «Аврора») с 01.12.1982г. по 09.02.2012г. в должностях второго пилота и командира воздушного судна на различных воздушных судах; 09.02.2012г. Б. уволился из организации ответчика по собственному желанию по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

27.02.2012г. Б. был принят на работу на должность второго пилота воздушного судна В-767 второй авиационной эскадрильи летного отряда В-737/767 (<адрес>) летного департамента в ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро», откуда уволен 10.02.2015г. по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.35-42).

При этом, 17.08.2015г. комиссией Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении Б. был составлен акт о случае профессионального заболевания № (л.д.47-50), в связи с чем 25.11.2015г. Б. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.43).

Предъявляя к ответчику исковые требования, являющиеся предметом настоящего судебного рассмотрения Б. ссылается на п.5.1 коллективного договора ОАО «Сахалинские Авиатрассы» на 2009-2011 годы, действовавший на момент увольнения истца из организации ответчика.

Согласно п.5.1 указанного коллективного договора (л.д.6-27), срок действия которого был продлен на период с 2012 по 2015гг. дополнением № к коллективному договору (л.д.28-30), работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в силу ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из изложенного следует, что действие коллективного договора, на который ссылается истец, распространялся только на работников данной организации, к которым истец не относится с 09.02.2012г., поскольку был уволен по собственному желанию и в последующем трудоустроился к другому работодателю.

Положений о выплате каких-либо денежных средств работникам, получившим профессиональное заболевание после увольнения из организации ответчика, названный выше п.5.1 коллективного договора, также как и иные условия коллективного договора, не содержит.

Таким образом, при буквальном толковании указанного пункта коллективного договора суда приходит к выводу о том, что оснований для выплаты Б. каких-либо денежных средств на основании указанного пункта коллективного договора при его обращении 21.09.2016г. у ответчика объективно не имелось.

Кроме того, суд также учитывает, что 22.04.2015г. в ОАО «Авиакомпания «Аврора» между работниками и работодателем был заключен новый коллективный договор, в котором обязанность ответчика по выплате требуемых истцом денежных средств не предусмотрена.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании единовременного пособия, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям утратившего силу локального правового акта у ответчика отсутствовали.

Доводы Б. о том, что к его отношениям с ответчиком в силу ст.12 ТК РФ подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший на момент увольнения истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения, прекращают свое действие в связи с истечением срока действия, а также вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указанный истцом п.5.1 коллективного договора предусматривал осуществление выплаты согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.

Истцу утрата профессиональной трудоспособности была установлена Бюро МСЭ только 25.11.2015г., следовательно, до 25.11.2015г. у ответчика обязанность по каким-либо выплатам в пользу истца на основании указанного истцом п.5.1 коллективного договора отсутствовала.

С 25.11.2015г. у ответчика возникла бы обязанность по осуществлению указанной выплаты, однако 22.04.2015г. названный выше коллективный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия и заключения нового коллективного договора, который соответствующей обязанности для ответчика не содержит.

Разрешая требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец просит взыскать данную компенсацию по основанию ст.237 ТК РФ, ссылаясь на нарушение работодателем его прав работника, вытекающих из коллективного договора.

Вместе с тем, поскольку каких-либо нарушений со стороны АО «Авиакомпания «Аврора» в отношении Б. как работника судом установлено не было, суд полагает, что требования Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве одного из требований указано требование о признании незаконными действий АО «Авиакомпания «Аврора» по отказу в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5.1 коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы».

Однако, поскольку указанное требование фактически является не самостоятельным исковым требованием, а обстоятельством, которое подлежало исследованию судом в ходе судебного разбирательства по требованиям истца о взыскании единовременного пособия, суд полагает, что оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в качестве самостоятельного искового требования не имеется.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства правомерности отказа АО «Авиакомпания «Аврора» в выплате истцу требуемого им единовременного пособия являлось предметом исследования суда, при этом доводы истца о незаконности данного отказа были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.