Апелляционное постановление № 22-625/2025 22-625/2026 22-625/26 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Елистратова И.В. № 22-625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбатенко С.В., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, рожденного 20 декабря 1982 года в с. Урус-Мартан Урус-Мартановского района Чеченской республики, отбывающего наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 14 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 декабря 2023 года, конец срока наказания 22 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбатенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания, полученное в 2025 году взыскание носит формальный характер, снято в порядке поощрения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется в целом положительно, принимает участие в воспитательных и психологических мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, имеет устойчивую положительную динамику личностных изменений, низкую вероятность рецидива, отсутствует склонность к отклоняющемуся поведению. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, считала целесообразным условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что в решении суда не приведено убедительных мотивов, по которым заключение администрации учреждения, психологическое исследование и совокупность положительных характеристик отвергнуты, ограничившись ссылками на ранее допущенные дисциплинарные нарушения, не придав значения тому, что они все погашены либо сняты в установленном законом порядке и не влекли за собой каких-либо правовых последствий. Судом не дано надлежащей оценки тому, что большая часть дисциплинарных нарушений получена в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после прибытия в исправительное учреждение ФИО1 длительное время нарушений установленного порядка отбывания не допускал, единственное нарушение в 2025 году носило формальный характер, не было связано с противоправным поведением и впоследствии снято в порядке поощрения.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что правомерное поведение осужденного является его обязанностью, судом фактически учтено как дополнительный, не приведённый в законе критерий оценки поведения осужденного. Выводы суда о не достижении степени исправления, при которой ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается материалами, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на формальном предпочтении позиции прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен постановлением, считает его подлежащим отмене, а ходатайство – удовлетворению.

В ходатайстве им было изложено о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует характеризующий материал, согласно которым результат его психологического обследования психоэмоционального состояния в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, присутствует положительная динамика личностных изменений, условно-досрочное освобождение целесообразно. Кроме того, за весь период отбывания наказания получил четыре поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в виде разрешения дополнительно получить посылку, а также снималось ранее наложенное взыскание, последнее поощрение получено 4 декабря 2025 года, он активно участвовал в общественной жизни учреждения, культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Обращает внимание, что суд не дал оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение; справке с бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов по приговору; проигнорирована медицинская справка о наличии у него инвалидности 2 группы; справке об оказании помощи в трудовом и бытовом устройстве, согласно которой он посещает курсы по подготовке осужденных к освобождению, проблем социального характера не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом не учтено, что из семи полученных взысканий шесть допущено в период содержания под стражей в СИЗО до постановления приговора, являются незначительными, допущены по причине незаблаговременного извещения администрацией СИЗО о правилах внутреннего распорядка. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не требуется его безупречного поведения.

Указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных во вводной части постановления, а именно в части его осуждения приговором Фрунзенского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года, а также в описательно-мотивировочной части относительно мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, вместе с тем, судом указано о нецелесообразности.

Просит постановление отменить, как несоответствующее действительности, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на формальное рассмотрение судом его ходатайства. В подтверждение прикладывает постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года в отношении другого осужденного, где в тексте решения имеется характеризующие сведения в отношении него – ФИО1 Считает это неприемлемым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, осужденным ФИО1 поданы возражения на доводы прокурора, изложенные в возражениях, в которых он с ними не согласен и просит не учитывать возражения прокурора при вынесении решения судом.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также инвалидность 2 группы и ограниченную трудоспособность. Помимо этого учтено, что осужденный принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед всегда делает должные выводы, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, правила личной и общественной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальное месте в комнате хранения продуктов питания поддерживает в чистоте и порядке, имеет социально-полезные связи.

Кроме того, согласно характеристике от 14 ноября 2025 года осужденный характеризуется положительно, как вставший на пусть исправления, в связи с чем администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение, а также согласно характеристике психолога от 5 декабря 2025 года ФИО1 принимал активное участие в просветительских мероприятиях, мотивирован на исправление, согласно характеристике по результатам психологического обследования от 3 сентября 2025 года у осужденного психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, на момент проведения обследования диагностируется низкий уровень побеговой активности, низкая вероятность рецидива, присутствует положительная динамика личностных изменений, в связи с чем рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении является целесообразным.

Вместе с тем осужденный ФИО1 допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, помещению в карцер, шесть из которых получены в период нахождения в следственном изоляторе, состоит на профилактическом учете с 25 марта 2025 года как «склонный к совершению суицида и членовредительства». Кроме того, согласно характеристике от 8 апреля 2025 года осужденный характеризуется посредственно, как нуждающийся в контроле со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в 2025 году, которое по мнению стороны защиты носило формальный характер и не было связано с противоправным поведением осуждённого, суд в постановлении указал конкретные обстоятельства совершенного нарушения и отношения к нему осуждённого, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о надлежащей оценке судом, которая была сделана в совокупности со всеми представленными материалами, в том числе с характеристикой от 8 апреля 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ФИО1 поощрений, положительных характеристик не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Также судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем данное заключение, а также мнение представителя исправительного учреждения, не является предопределяющим для выводов суда, и не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, было учтено судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными.

Таким образом, в полном объеме и надлежащим образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом отдельно, как дополнительный критерий оценки поведения осужденного, не рассматривался.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка в наименовании суда, постановившего приговор от 22 мая 2023 года, а именно вместо Фрунзенского районного суда г. Иваново судом первой инстанции указано Фрунзенского районного суда г. Иркутска, является технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного ФИО1 относительно наличия характеризующих его сведений в тексте судебного решения, вынесенного в отношении другого осужденного, не имеет отношения к предмету настоящего рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова