Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело № 2-3432/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.06.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.12.2015г.. Ответчик не исполнял свои обязанности по заключенному кредитному договору, нарушал сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 30.06.2014г. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014г. в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб..

17.11.2017г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 2 553 771 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Определение суда от 20.11.2017г. увеличенные исковые требования истца были приняты к производству.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.06.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.12.2015г. под № в день.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 600 000 рублей банк выполнил.Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом №% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку сумму ежемесячного платежа, куда входит плата за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Согласно п. 4.1. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 4.2) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.3 договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при … неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа ( п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности и выпиской по ссудному счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору на 27.09.2017 года составила 2553771 рубль 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 157011 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 96146 рублей 82 копейки; штрафные санкции 2300613 рублей 16 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих этот довод, свидетельствующих о том, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитно соглашения между истцом и ФИО2. был заключен договор поручительства № от 30.06.2014г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1. договора поручительства).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме банк выполнил.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному соглашению и процентам производилось не в полном объеме, по состоянию на27.09.2017г. задолженность по кредиту составляет 2553771 рубль 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 157011 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 96146 рублей 82 копейки; штрафные санкции 2300613 рублей 16 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики в судебное заседание не явились, представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2553771 рубль 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина: согласно платежному поручению № от 12.10.2017 года в размере 8210 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит возврату в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8210 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, после увеличения исковых требований истцом сумма иска увеличилась до 2553771 рубль 14 копеек. Размер госпошлины составил 20968 рублей 86 копеек. Поскольку истцом госпошлина в размере 8210 рублей была уплачена, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 12759 рублей (20968,86 – 8210 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г. в размере 2 553 771 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 14 копеек, судебные расходы в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять ) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательно форме принято 18.12.2017 г.