Определение № 33-2660/2026 от 2 апреля 2026 г.

№ 13-214/2026 (2-3795/2025)

№ 33-2660/2026

УИД 56RS0018-01-2025-003729-88


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 03 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Афанасьева Ж.В., рассмотрев частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Оренбурга предоставить ФИО1 за счёт расходных обязательств субъекта Российской Федерации – Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 апреля 2025 года, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 марта 2026 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок в связи с отсутствием финансирования.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации г. Оренбурга отказано.

В частной жалобе администрация г. Оренбурга просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и предоставить отсрочку до 01 марта 2026 года по исполнительному производству № №-ИП от 29 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2025 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить ФИО1 за счёт расходных обязательств субъекта Российской Федерации – Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 29 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника администрации г. Оренбурга.

Администрация г. Оренбурга обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и нормами Конституции Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться: судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В данном деле, вопреки доводу частной жалобы, достаточных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о полном освоении субвенций, судья считает несостоятельным, поскольку наличие справки об освоении субвенций не является исключительным обстоятельством, не позволяющими исполнить решение суда и не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для ограничения права ФИО1 на обеспечение жильем.

Администрация г. Оренбурга в силу возложенных на нее действующим законодательством публичных обязательств по обеспечению жилищных прав граждан должна своевременно учитывать и принимать меры к исполнению своих обязательств, в том числе, путем заблаговременного осуществления государственных закупок в отношении благоустроенных жилых помещений для особых категорий граждан.

В данном случае взыскатель ФИО1 относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; лица из их числа). Действующее жилищное законодательство предусматривает незамедлительность предоставления указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения с момента возникновения у них подобного субъективного права.

В связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, при том, что обращение в суд ФИО1 было вызвано именно тем, что в установленном законом (обычном) порядке жилое помещение ему органом местного самоуправления не было предоставлено, в связи с чем просьба об отсрочке фактически является попыткой администрации г.Оренбурга обнулить факт наличия судебного решения и решать вопрос обеспечения ФИО1 жильем в прежнем порядке.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, рассрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Всем доводам администрации г. Оренбурга, указанным в частной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Основания для иной оценки обстоятельств, приводимых апеллянтом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, судья не находит.

Администрацией г. Оренбурга не были представлены в суд первой инстанции допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить судебное решение.

Кроме того, администрация г. Оренбурга просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 марта 2026 года. Указанный срок наступил, при этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда от 16 апреля 2025 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Судья