Решение № 2-4025/2019 2-4025/2019~М-3602/2019 М-3602/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4025/2019

К делу № 2-4025/2019

УИД 50RS0048-01-2019-005413-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-4025/2019 по исковому заявлению «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание от <дата>, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от <дата> и в соответствии с Приказом <№ обезличен> «О введении в действие новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), Условий предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Условий продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО)» ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена уведомлением об индивидуальным условиях кредитования от <дата> и составляет 18,90% годовых. Кредитным договором не предусмотрено возвращение кредита ежемесячно, основная сумма кредита может быть возвращена клиентом в последний день действия банковской карты <дата>. Пени составляют 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Ответчик в период с <дата> по <дата> погашал проценты и кредит по договору. <дата> в адрес ответчика направлено требование о задолженности с указанием реквизитов на которые нужно оплатить задолженность. Задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата> составляет 1 147 936 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 198 931 руб. 56 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 198 805 руб. 07 коп., с последующим начислением по ставке 18,9% годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный долг в размере 552 631 руб. 87 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 197 568 руб. 41 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 940 руб. 00 коп.

Истец – представитель «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт предъявления требований об уплате сумм по кредиту, изложенные в исковом заявлении требования не соответствуют действительности.

Учитывая мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком-Т (ОАО) и ФИО1 на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 200 000 руб. 00 коп. под 18,90 % годовых сроком до окончания срока действия банковской карты.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно исковому заявления по состоянию на <дата> составила 1 147 936 руб. 91 коп., из которых: 198 931 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 198 805 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 552 631 руб. 87 коп. – пени за просроченный долг, 197 568 руб. 41 коп. – пени за просроченные проценты.

Приказом Банка России от дата № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-33-04 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В приложении <№ обезличен> к Приказу <№ обезличен> от <дата> () указано, что кредит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия банковской карты

Согласно п. 2.3 приложения <№ обезличен> е Приказу <№ обезличен> от <дата> проценты начисляются на ежедневный остаток задолженности за период со дня, следующего за днем предоставления Овердрафта, по день окончательного погашения Овердрафта (включительно), исходя из фактического количества дней в месяце и году (365 либо 366). Пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по Овердрафту составляют 0,2 % за каждый день в валюте ведения счет. Пени начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения (п. 3.1).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, последняя выдача кредита по договору <№ обезличен> от <дата> осуществлена <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование овердрафтом начисляется с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, судебный приказ от <дата> по заявлению ОАО «Банк-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен.

<дата> «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Химкинский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, в суд не представил.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата><№ обезличен>-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер пени за просроченный основной долг до 20 000 руб. 00 коп., а также размер пени за просроченные проценты до 20 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит довод о том, что карта ею была утерена.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться как в банк, так и к конкурсному управляющему, однако зная о наличии кредитных обязательств, доказательств о направлении соответствующих заявлений, обращений не представила.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик была лишена возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <дата> в размере 437 736 руб. 63 коп., из которых: 198 931 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 198 805 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. – пени за просроченный долг, 20 000 руб. 00 коп. – пени за просроченные проценты.

В материалах дела имеются доказательства заключения между сторонами по делу договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, что подтверждается заявлением физического лица на приобретение продуктов и услуг в Банк-Т (ОАО) от <дата>, содержащим подпись ответчика, не оспоренную в установленном законом порядке, в котором ФИО1 подтвердила свое ознакомление с условиями банка, в том числе и с условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты.

Поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает требования истца о взыскании процентов с <дата> по день фактической уплаты долга являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 940 руб. 00 коп. (платежные поручения <№ обезличен> от <дата> на сумму 3460,00 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 9017,67 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 1462,33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на <дата> в размере 198 931 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 198 805 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, проценты, начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга, в размере 18,9 % годовых, 20 000 руб. 00 коп. – пени за просроченный долг, 20 000 руб. 00 коп. – пени за просроченные проценты, пени по просроченному долгу и просроченным процентам, начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не превышающей 20% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.08.2019.

Судья В.А. Татаров