Решение № 2А-664/2018 2А-664/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-664/2018

Дело №2а-664/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, отделу МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, отделу МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование указав, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Согласно документу о временной регистрации по месту пребывания ФИО1 было дано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, поскольку вынуждает покинуть территорию Российской Федерации, где у него имеются семейные связи. В связи с чем, просит признать незаконным решение отдела МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на административном иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополняя исковые требования просила признать также незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просил в административном иске отказать, указав, что административным истцом нарушен установленный срок пребывания в Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на семейные связи на территории Российской Федерации административным истцом не представлено соответствующих доказательств о наличии устойчивых семейных связей на территории России. При постановке ФИО1 на миграционный учет по обращению ФИО4 последняя на наличие родственных связей с истцом не ссылалась.

Представители административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, своим отзывом просили в иске отказать указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя административного истца, ознакомившись с доводами представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Как следует из решения начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бавлинскому району № срок временного пребывания в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан утвержденному заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления направленного отделом МВД РФ по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 последнему сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. Предложено выехать за пределы РФ в течении трех дней.

Согласно уведомления направленного отделом МВД РФ по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 последнему сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении принято решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Ввиду изложенного суд находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде не разрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в тоже время в соответствии с данной статьей административный истец, не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятии оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействий).

Административным ответчиком представлены сведения базы АС ЦБДУИГ ФМС России, а также копии паспорта ФИО1 с таможенными отметками, которые подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований более 90 суток в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец пребывал в указанный период на территории Российской Федерации на законных основаниях, суду не представлено, патент на работу в указанный период ему не выдавался.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Единственным доводом административного истца в пользу пересмотра оспариваемого решения отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бавлинскому району является наличие семьи и родственных связей на территории РФ.

Оценивая указанный довод, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 год), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства было доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемых решений был соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, - нахождение на территории Российской Федерации его сына не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы заявителя о наличии семейных отношений с гражданками Российской Федерации не могут быть приняты судом, как доказательства нарушения его прав и интересов, поскольку запрет на въезд не является для заявителя полностью пресекательным, и не лишает его возможности законного въезда на территорию Российской Федерации после истечения установленного срока.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании на предложение суда представить доказательства о наличии устойчивых семейных связей представитель истца пояснил, что в браке с матерью ребенка ФИО1 не состоял, постоянно по месту нахождения Т.М.М. не проживает, подтверждающих документов об участии в содержании и воспитании сына суду не предоставлено, обращение Т.Э.М. с иском об установлении отцовства объяснено уклонением истца от внесудебного установления отцовства и участия в его содержании. ФИО1 сам своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, отделу МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.