Решение № 2-3613/2024 2-960/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1443/2024~М-285/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-000394-12 Дело № 2-960/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 15 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.02.2007 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №31011781651. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156903,74 рублей за период с 17.02.2008 по 08.10.2019. КБ «Ренессанс Кредит» 08.10.2019 уступило права требования ООО «Феникс» на задолженность заемщика, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2008 по 08.10.2019 включительно в размере 156 903,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4338, 07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь с.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2007 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №31011781651.

На основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 право требования задолженности по кредитному договору № №31011781651 перешло к истцу.

Последний платеж был произведен ответчиком 18.11.2014, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было выставлено ответчику 08.10.2019, срок оплаты 30 дней.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем 13.08.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №45 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

04.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области судебный приказ от 17.08.2023 №2-2290/2023 отменен на основании возражений ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 01.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2023 года спустя более трех лет с даты неисполнения требования по заключительному счету истцом уже был пропущен срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и продлению не подлежит

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025