Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3567/2018 М-3567/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах ФИО8, ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, действующие также в интересах ФИО2, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «ПромРесурс» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 21.04.2017г. между ООО «ПромРесурс» (застройщиком) и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО1, в качестве законного представителя несовершеннолетней, заключен Договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на 30 квартир с нежилым помещением в цокольном этаже, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов ; разрешение на строительство №№ № от ДД.ММ.ГГГГ а также передать участнику(-кам) Договора долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № 18, расположенную на 2 этаже указанного дома общей площадью 69, 1 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также передать участнику(-кам) долевого строительства долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену в размере 2 143 482 рублей в сроки, предусмотренный Договором. Дополнительным соглашением № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства Застройщиком изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно акту приема-передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> от 07.02.2018г., - Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве от 21.04.2017г., а именно: 3-х комнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже указанного дома общей площадью 69, 1 м2- «07» февраля 2018 года. Объект долевого строительства принят Участниками долевого строительства с недостатками. Перечень замечаний указан в Акте приема-передачи квартиры от 07.02.2018г., в Характеристике квартиры (Приложение № к Акту приема-передачи квартиры №), а также в Акте осмотра квартиры (Приложение к Экспертному заключению). Во исполнение условий Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - Участники долевого строительства в полном объеме исполнили свои обязанности, предусмотренные пп. 1.1.2., разделом 2, пп. 3.1. - 3.5. Договора. Однако, несмотря на факт изменения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства. Застройщиком по настоящее время также не произведено устранение недостатков Объекта долевого строительства, указанных в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в Приложении № к Акту приема-передачи квартиры. Истцами в адрес Ответчика «18» апреля 2018г. была направлена Претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., которая была вручена Ответчику 24.05.2018 года. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах ФИО2, ФИО4:

- неустойку в размере 80166,22 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 15000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО5, ФИО6, действующие также в интересах ФИО2, ФИО4 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромРесурс» ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что передача жилого помещения 07.02.2018г., а не 30.11.2017г. была связана с отсутствием технической возможности подключения строящегося дома к тепловым сетям, Крапивинского района. Ранее, на этапе получения разрешения на строительство технические условия подключения к тепловым сетям Крапивинского района были согласованы всеми инстанциями. В ходе строительства выяснилось, что местная котельная не справляется с возросшим объемом на отпуск тепловой энергии. Ответчик на конечном этапе строительства был вынужден менять технические условия по снабжению жилого дома горячей водой, а также вносить изменения в проектную документацию на строительство. Без указанных изменений жилой дом не принимался приемочной комиссией. После получения соответствующих согласований ответчик незамедлительно приступил к передаче жилых помещений дольщикам. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 21.04.2017г. между ФИО6, ФИО5, действующей также как законный представитель ФИО2, ФИО4 (участник) и ООО «ПромРесурс» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.12-23).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на 30 квартир с нежилым помещением в цокольном этаже (офис), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью 69,1 кв.м., с количеством комнат – 3, а также передать долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену в размере 2 143482,00 рублей в сроки, предусмотренные разделом 2 договора; принять объект долевого строительства; оформить право собственности на жилое помещение. Предмет ипотеки подлежит оформлению в общую долевую собственность участника долевого строительства в следующем порядке: ФИО3 – 3/8 доли, ФИО5 – 3/8 доли, ФИО9 – 1/8 доли, ФИО10 – 1/8 доли (п. 2.1, 3.1.1, 3.1.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Объекта долевого строительства изменен с 14.09.2017г. на 30.11.2017г. (л.д. 24-26).

Судом также установлено, что квартира №, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,5 кв.м. по адресу <адрес> передана застройщиком ООО «ПромРесурс» участникам долевого строительства ФИО5, ФИО6, действующим также в интересах ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

18.04.2018г. в адрес ООО «ПромРесурс» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (л.д. 31-36), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что фактически квартира № по адресу <адрес> в установленный дополнительным соглашение срок передана истцам не была. Акт приема – передачи квартиры подписан сторонами лишь 07.02.2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 80166,22рублей, исходя из расчета:

2143482,00 х 68 х 8,25%/300 х 2= 80166,22рублей, где:

2143482,00 рублей – цена договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

68 - количество дней просрочки;

8,25% - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, незначительным сроком просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000,00 рублей.

С учетом п. 3.1.5 договора, предусматривающего доли истцов в жилом помещении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПромРесурс» неустойку в пользу ФИО5 15000,00 рублей, в пользу ФИО6 15000,00 рублей, в пользу ФИО4 5000,00 рублей, в пользу ФИО2 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 4 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 22000,00 рублей (40 000+4 000)*50%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его снижения, в связи с чем, с учетом п. 3.1.5 договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО5 8 250,00 рублей, в пользу ФИО6 8250,00 рублей, в пользу ФИО4 2750,00 рублей, в пользу ФИО2 2750,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной истцов документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг и услуг представительства от 02.04.2018г., заключенный между ООО «ЮК «ЛЕКС» и (поверенный) и ФИО5, ФИО6, действующими также в интересах ФИО2, ФИО4 (доверители). По условиям договора, поверенный обязуется от имени и за счет Доверителей совершить следующие юридические действия: представлять интересы Доверителей перед Застройщиком по Договору № участия в долевом строительстве, - ООО «ПромРесурс», при урегулировании вопроса об уплате неустойки, предусмотренной положениями Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с просрочкой сдачи Объекта долевого строительства; составить и направить Претензии/Заявления/Требования об уплате нестойки в ООО «ПромРесурс», а также иные претензии/требования, связанные с исполнением данного поручения; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке - составить Исковое заявление о взыскании с ООО «ПромРесурс» суммы неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; представлять интересы Доверителей в суде в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению, указанного в пп. 1.1.5. настоящего Договора, в Суде, перед Ответчиком и иными лицами. За совершение действий, указанных в пункте 1.1.1. - 1.1.4. настоящего Договора Доверители обязуются уплатить Поверенному вознаграждение в размере 1 000 рублей, в момент подписания настоящего договора. За совершение действий, указанных в пп. 1.1.5. настоящего Договора Доверители обязуются уплатить Поверенному вознаграждение в размере 3 000, 00 рублей в момент передачи искового заявления Доверителям. За совершение действий, указанных в пп. 1.1.6. настоящего Договора Доверители обязуются уплатить Поверенному вознаграждение в размере 11 000, 00 рублей;

- поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ФИО7 доверителей по ведению гражданского дела в суде по иску доверителей к ООО «ПромРесурс» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 денежной суммы <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг и услуг представительства от 02.04.2018г. в размере 15000,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истцов в суде участвовала ФИО11 ФИО7, допущенная судом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год (л.д. 44-51).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истцов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПромРесурс» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 000,00 рублей.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2904,98 рублей из расчета (80166,22- 20 000) *3%)+800)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8 250,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего 30250,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8 250,00 рублей, а всего 24250,00 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 2750,00рублей, а всего 8750,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО4, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 2750,00рублей, а всего 8750,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года