Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 05 октября 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet с государственным № Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № было выплачено Ответчику страховое возмещение в виде направления на ремонт в ООО «Алдиком» в размере 197200 рублей. Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле Chevrolet с государственным № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 197200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5144 рублей.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по соответчиком привлечен брат ответчика ФИО1.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо С.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet с государственным № под управлением ФИО1 и УАЗ с государственным № под управлением С.Р.Р..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ с государственным № С.Р.Р.

Постановлением № от 25.11.2017г. С.Р.Р. привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet с государственным №, которым управлял ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истицу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на технический ремонт в ООО «Алдиком».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet с государственным № составляет 197200 рублей.

В деле имеется платежное поручение № от 11.04.2018г. об оплате ПАО СК «Росгосстрах» 197200 рублей ООО «Алдиком».

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от 02.08.2018г., механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «Chevrolet Epica» c государственным № № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017г.

Согласно комплексной экспертизе (трасологической- автотехнической) ООО «Центр ОЦЕНКИ» № от 25.08.2020г. сделан вывод: что весь комплекс следов и повреждений автомобиля «Chevrolet Epica» c государственным № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумму восстановительного ремонта стороны не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом П.Н.П.. К заключению досудебной экспертизы и показаниям проводившего ее эксперта Я.А.В., допрошенной в судебном заседании, об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП, суд относится критически, поскольку из показаний того же эксперта Я.А.В. следует, что вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП она не исследовала, а лишь производил оценку повреждений, указанных в имеющихся материалах. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, при этом заключение досудебной экспертизы, представленное ответчиком, суд не принимает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения экспертов ООО «ТК Сервис Регион» № от 02.08.2018г. и «Центр ОЦЕНКИ» № от 25.08.2020г.. подтверждают, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Chevrolet Epica» c государственным №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть механические повреждения получены не в день ДТП.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 197200 руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 197200 руб.

При наличии таких данных, суд приходит к мнению, что с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 197200 рублей.

Доводы ответчика что страховое возмещение получал брат ФИО1 в судебном заседание не подтвердилось. Так как с заявлением о выплате страхового возмещения обращался именно истец ФИО1 и с исковым заявлением в Вахитовский районный суд обращался именно истец, таким образом оснований для взыскания ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр ОЦЕНКИ» направило в суд заявление, просили решить вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, представлен счет на сумму 25000 рублей.

Определением Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1. Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 5144 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 197200 рублей неосновательного обогащения и 5144 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.