Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-1859/2016;)~М-1820/2016 2-1859/2016 М-1820/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

№ 2-128


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 1 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 на условиях возврата до ... денежную сумму в размере 160 000 руб.; в подтверждение факта и условий договора займа ответчик представила расписку, однако от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется; направленная ей претензия об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена ею без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160 000 руб., взыскивать с ответчика проценты на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента начала просрочки до фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты на сумму займа в размере 7 897 руб. 70 коп., проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 592 руб. 35 коп.; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в размере 11 555 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной истцом расписки ФИО2 от ... года следует, что ответчик осуществила у истца заем денежных средств в размере 160 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до .... В расписке указано, что она составлена не под влиянием угроз, насилия, обмана и является актом приема-передачи денежных средств.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

Из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ....

Ответчик ФИО2, оспаривая факт получения денег от ФИО1 по этой расписке, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ... года он с ФИО2 весь день находился в деревне, суд дает критическую оценку, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку свидетель пояснил, что запомнил о событиях этого дня, связав их с праздничными и выходными днями, однако не смог рассказать суду о событиях в другие праздничные и выходные дни, с момента которых прошло меньше времени, чем с ....

Показаниям свидетеля Ш Л.В. о том, что расписка была написана ФИО2 ..., а не ... года суд дает критическую оценку, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку показания свидетеля Ш Л.В. являются непоследовательными, опровергаются другими доказательствами. Свидетель Ш. Л.В., ссылаясь на то, что ... года ей не дали возможности находиться в ломбарде, «выставили» оттуда, утверждает при этом, что она успела рассмотреть, что именно писала в момент ее приезда ФИО2

Истица ФИО2 утверждала в ходе рассмотрения дела, что в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела давала показания о том, что ... года под давлением ФИО1 написала ему расписку на 160 000 руб., датированную ... года, однако в материалах уголовного дела отсутствуют показания и заявления ФИО2 об этом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 13 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ООО «Ваш ломбард».

Кроме того, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что заявляла в полицию о факте принуждения ее ФИО1 к написанию расписки на 160 000 руб. и об отказе ей в возбуждении уголовного дела по данному факту, однако суду не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами ... года был заключен, денежные средства в сумме 160 000 руб. ФИО2 были получены, однако обязательство ФИО2 о возврате в установленный срок суммы займа исполнено не было; приведенные истцом в исковом заявлении расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, у суда их правильность сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в период с ... года в размере 8 592 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 897 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 730 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 24 коп., всего 188 375 руб. 29 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 руб. с ... года до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2017 года.