Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-2357/2020 М-2357/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО2 ФИО6 заключили кредитный договор № * * *. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 707,39 руб. за период с <дата> по <дата>. <дата> АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности ФИО1 ООО «Феникс», согласно договору уступки права требования № ***/С-Ф. Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику <дата>, однако указанное требование не было исполнено. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 15 238,05 руб., в результате чего задолженность составляет 252 469,34 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 252 469,34 руб., из которых: 157 301,19 руб. - сумма основного долга, 92 168,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 – штраф, расходы по оплате госпошлины – 5 724,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата>, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительности причины неявки суд не известил, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, сумма 15238,95 руб. им не вносилась. В 2018 году истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 в размере 167707,39 руб. 19.09.2018 судебный приказ был выдан, но впоследствии был отменен в связи с поступившими от него возражениями. Сведений о том, что им были уплачены денежные средства в период, начиная с 23.04.2015, не было.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2013 года АО «Связной Банк» и ФИО2 ФИО7 заключили кредитный договор № * * *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 170 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 34% годовых. В соответствии с графиком платежей от <дата>, ежемесячный платеж, включающий в себя проценты и часть основного долга, подлежал оплате 5 числа каждого месяца в размере 7594 руб., последний платеж 7292,32 руб., который подлежал оплате <дата>.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, последняя оплата в счет погашения кредита и процентов была им произведена <дата>, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 267 707,39 руб., из которых: 157 301,19 руб. - сумма основного долга, 107 406,20 руб. – проценты, 3 000 – штраф, что подтверждается расчетом задолженности.

23.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности ФИО2 ООО «Феникс», согласно договору уступки права требования № 1/С-Ф от 20.04.2015.

Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 23.04.2015, однако указанное требование не было исполнено.

Таким образом, с 15.11.2015 кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у ООО «Феникс» имеется право требовать возврата задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из графика гашения.

Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 26 данного Постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

31.08.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_32953 от 15.11.2012 в размере 267 707,39 руб. (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном к заявлению о вынесении судебного приказа).

Судебным приказом № *** от 19.09.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору * * * от <дата> в размере 267 707,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 2938,54 руб., а всего 270 645,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.01.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Феникс» разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено банком в Сызранский городской суд 01.09.2020 (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном к заявлению о взыскании задолженности).

Таким образом, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с данным иском срок исковой давности пропущен.

Доводы представителя истца о том, что в период с 23.04.2015 по 14.08.2020 должником было внесено 15 238,05 руб., какими-либо доказательствами не подтверждаются, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому 19.12.2018 внесено по данному кредитному договору 77,31 руб., 15.01.2019 – 140 руб., 11.02.2019 – 87,50 руб., 19.02.2019 – 47,50 руб., 21.02.2019 – 7442,87 руб., 25.03.2019 - 7442,87 руб. Однако, данный расчет не подписан представителем истца и не заверен надлежащим образом, копии платежных документов не представлены, ответчик отрицает факт внесения данных денежных средств.

Его доводы подтверждаются фактом обращения ФИО2 13.12.2018 с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором он указал, что не был уведомлен о том, что ООО "Феникс" взыскивает с него какую-либо задолженность, не согласен с суммой взыскания, т.к. взыскателем нарушены сроки исковой давности. Как указано выше определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> данный судебный приказ был отменен.

Исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от 19.09.2018 было возбуждено 28.11.2018, окончено 15.03.2019 на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сумма, взысканная по данном исполнительному производству, составляет 2,7 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО4 от <дата> на имя мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, в котором указан остаток задолженности на <дата> в размере 270 645,93 руб.

Таким образом, оснований для внесения денежных средств у ответчика в период с 19.12.2018 по 25.03.2019 не имелось. Сумма в размере 2,70 руб. была удержана судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует о признании ФИО2 долга.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, суд полагает, что срок исковой давности по данному иску истек, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представителем истца не представлено и о восстановлении срока исковой давности истец не просил, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 724,69 руб. также следует оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № * * * от <дата> в размере 252 469,34 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 724,69 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020

Судья: Левина С.А.

.