Приговор № 1-62/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 03 мая 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, с ********** образованием, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного и проживающего в ********** **********, **********, **********, ранее судимого:

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 161 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ ( приговор от 25.09.2012г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания; решением ********** городского суда РК от **.**.** установлен административный надзор;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, находящимся под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от **.**.** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении которого решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.**г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением на него административных ограничений (с учетом решения ********** городского суда РК от **.**.**.) в виде: и ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, запрета на пребывание в определенных местах, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, а также запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного ФИО1, кроме случаев, связанных с работой.

В период времени с **.**.** по **.**.**, ФИО1, будучи **.**.** ознакомленным под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение условий нахождения под административным надзором, находясь на территории ********** РК, неоднократно, умышленно допустил несоблюдение ограничений административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра, а именно: **.**.** в **.**.**, **.**.**, в **.**.** и **.**.**, в **.**.**, находился вне места жительства, расположенного по адресу: ********** РК, **********, за что постановлениями уполномоченных должностных лиц **.**.**. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ соответственно, вновь умышленно допустив нарушение административного ограничения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не отрицал, что неоднократно допустил нарушения ограничений, установленных в отношении него судом в рамках административного надзора, в том числе совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Указал, что допущенные им нарушения ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов, за которые он был привлечен к административной ответственности **********. и **.**.**. были предметом рассмотрения административного искового заявления ОМВД России по ********** на основании которого **.**.**. принято решение суда об установлении ему дополнительных ограничений.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также оглашенными показаниями свидетеля Т.С.В. и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Н.А.И. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д. 111-112) показал, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по **********. ФИО1 с **.**.**. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и который обязан соблюдать установленные решением суда ограничения. В течение **.**.** поднадзорный ФИО1, будучи ознакомленным с ответственностью за несоблюдение ограничений, обязанностей и уклонение от административного надзора, был привлечен к административной ответственности в **.**.**. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и в **.**.** года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое было совершено в **.**.** то есть в нарушение установленного административного ограничения. В связи с чем, УУП О.И.А. был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, собран материал проверки, в ходе которой опрашиваемый ФИО1 своей вины в нарушении административных ограничений не отрицал. Свидетель также подтвердил, что **.**.**. решением ********** суда в отношении ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по административному надзору.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д. 77-78) свидетель О.И.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.И., подтвердив, что в связи с тем, что ФИО1 дважды нарушал административные ограничения, за что в течение одного года был подвергну административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст. 1.24 КоАП РФ, вновь нарушил административное ограничение, сопряженное с нарушением общественного порядка, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, о чем ею составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Х.А.О. на предварительном следствии (л.д. 71-72) и в судебном заседании показал, что он с **.**.** года проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по **********. Находясь на службе в составе наряда ППС в **.**.** часов **.**.**, возле ********** в ********** РК, заметили молодого человека, распивающего пиво, которым оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, кроме того, им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по ********** о том, что ФИО1, как поднадзорное лицо, нарушает ограничения, установленные в отношении него решением суда

Свидетель Ш.Э.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д. 107-108) показал, что в силу должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **********, по поручению дежурного ОМВД России по **********, **.**.** в **.**.**, совместно с ИДПС Т.С.В., осуществлял проверку ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором, по месту жительства последнего, расположенного по адресу: ********** РК, **********. При проверке данного адреса двери никто не открыл, при осуществлении телефонного звонка на номер ФИО1, ответила мать последнего, сообщив, что сын по месту жительства отсутствует. О данном нарушении административного надзора ФИО1 сотрудником Т.С.В. был составлен рапорт и акт проверки поднадзорного лица.

Свидетель П.Л.М. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д. 109-110) показал, что находясь на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **********, по поручению дежурного ОМВД России по **********, **.**.** в **.**.**, совместно с ИДПС Т.С.В., осуществлял проверку ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором, по месту жительства последнего, расположенного по адресу: ********** РК, **********. При проверке данного адреса двери никто не открыл, при осуществлении телефонного звонка на номер ФИО1, ответила мать последнего, сообщив, что сын по месту жительства отсутствует. О данном нарушении административного надзора ФИО1 сотрудником Т.С.В. был составлен рапорт и акт проверки поднадзорного лица.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Т.С.В. следует, что в ходе несения службы в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **********,, по поручению дежурного ОМВД России по **********, осуществлял проверку лиц, состоящих под административным надзором. Так, **.**.** в **.**.**, он проверял адрес – ********** РК, **********, где проживает ФИО1, при проверки указанного адреса, двери никто не открыл, при осуществлении телефонного звонка на номер ФИО1, ответила мать последнего, сообщив, что сын по месту жительства отсутствует. **.**.** в **.**.** в ходе проверки адреса ФИО1, а именно, ********** РК, **********, двери никто не открыл, при осуществлении телефонного звонка на номер ФИО1, ответила мать последнего, сообщив, что сын по месту жительства отсутствует. В связи с чем им, о данных нарушениях административного надзора ФИО1, были составлены рапорта. (л.д. 73-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

- из рапорта сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по ********** Х.А.О. от **.**.**. следует, что в **.**.**. у ********** в ********** установлен гражданин ФИО1, распивавший спиртосодержащую продукцию ( л.д.2);

-постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с **.**.** - **.**.**г. Постановление вступило в законную силу **.**.**. (л.д.7, 115);

-постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ в связи с повторным нарушением запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов – **.**.**г. Постановление вступило в законную силу **.**.**. (л.д.8, 37);

-согласно постановлению УУП ОМВД России по ********** РК от **.**.**г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за то, что **.**.**. в **.**.**, находясь в общественном месте у ********** в ********** РК, распивал алкогольную продукцию. Постановление вступило в законную силу **.**.**. (л.д.9);

- согласно решению ********** городского суда РК от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и ограничения в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного ФИО1, кроме случаев, связанных с работой (л.д. 12);

- из заявления ФИО1 от **.**.** следует, что место жительства поднадзорного лица находится по адресу: ********** РК, ********** (л.д. 14);

- согласно предупреждению от **.**.** ФИО1 ознакомлен с обязанностями и ограничениями административного надзора, а также об ответственности в случае нарушения установленных ограничений (л.д. 15-16);

- из постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства **.**.** в **.**.** (л.д. 115);

- из акта посещения поднадзорного лица от **.**.** видно, что **.**.** в **.**.** ФИО1 отсутствовал по месту жительства, расположенного по адресу: ********** РК, ********** (л.д.99);

- акт посещения поднадзорного лица от **.**.** подтверждает, что **.**.** в **.**.** ФИО1 отсутствовал по месту жительства, расположенного по адресу: ********** РК, ********** (л.д.101);

- решением ********** городского суда РК от **.**.**. удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России по ********** и ФИО1 установлены дополнительные ограничения административного надзора в связи с неоднократным допущением нарушений установленных ограничений ( л.д.105-106).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения состоятельной.

Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, получены с соблюдением требований процессуального закона, а в силу этого являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Основания для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены.

Давая правовую оценку деянию ФИО1 суд соглашается с квалификацией его действий стороной обвинения, поскольку отсутствуя по месту своего жительства в период времени с **.**.**. **.**.** и **.**.**., подсудимый умышленно неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением ********** городского суда РК от **.**.**. административные ограничения, и, будучи ранее дважды привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ (**.**.**), совершил новое деяние (**.**.**.), выразившееся в несоблюдении одного из установленных ему ограничений (запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня), при этом указанное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), поскольку осуществлялось одновременно, то есть во время пребывания ФИО1 вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Факты несоблюдения подсудимым установленного судом ограничения подтверждаются копиями вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей.

Довод подсудимого о том, что допущенные им нарушения ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов, за которые он был привлечен к административной ответственности **.**.**., были предметом рассмотрения административного искового заявления ОМВД России по ********** и **.**.**. принято решение суда об установлении ему дополнительных ограничений, в связи с чем, указанные нарушения не могут быть приняты во внимание при установлении состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку целью возложения дополнительных ограничений установленного административного надзора является предупреждение повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц и дополнительные ограничения устанавливаются в целях усиления контроля за поднадзорным лицом, а уже последующее несоблюдение подсудимым установленного административного ограничения, сопряженное, в частности с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность влечет уголовную ответственность и не несут по смыслу двойную ответственность за одно и то же.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, **********, **********, **********, **********, **********.

Подсудимый ФИО1 ранее **********, **********, что **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается осужденному при наличии в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (л.д. 94, 134); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является **********, ********** **********. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют и данные процессуальные издержки, понесенные органом следствия и суда подлежат взысканию

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.**г.

Расходы по оплате труда адвоката Жигулича А.П., участвовавшего по назначению по защите интересов осужденного ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в федеральный бюджет и взыскать с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в ходе следствия в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Возмещение судебных издержек, выплачиваемые адвокату Жигуличу А.П. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.**. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в виде реального лишения свободы с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитников либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий: судья И.Р. Хусаинова