Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО10 (после заключения брака ФИО1) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании проведённой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере 153 378 рублей 37 копеек.

Ответчик причиненный ущерб признала, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась добровольно возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместила ущерб в сумме 44 000 рублей.

Истец просит возместить ущерб в размере 109 378 рублей 37 копеек, полагая, что указанная сумма является задолженностью по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 777 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 (ФИО10) А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира (л.д. 38-39, 45-46).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должность продавца, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Строй» назначена инвентаризация, утверждён состав инвентаризационной комиссии в составе директора ФИО9, заведующего магазином ФИО4, товароведа ФИО5 Инвентаризация состоялась с участием всех членов инвентаризационной комиссии, ответчика (л.д. 46).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 153 378 рублей 37 копеек. Ответчик ознакомилась с актом (л.д. 47).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующего магазином ФИО4 ФИО6 принимала денежные средства от покупателя, далее оформляла возврат товара, но товар на склад не поступал, денежные средства не выдавались покупателю, то есть происходило хищение денежных средств (л.д. 48).

Ответчиком не оспаривается порядок проведения инвентаризации, распиской от ДД.ММ.ГГГГ она признала причинённый ущерб, обязалась его возместить в полном объёме по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в кассу работодателя общая сумма 44 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается соответствующими приходными ордерами (л.д. 22-25).

Суд констатирует, что со дня составления акта о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, то есть обнаружения ущерба, до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ период времени составляет более года, срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На момент судебного разбирательства ответчиком ущерб в полном объёме не возмещён и составляет 109 378 рублей 37 копеек, ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данное требование не основано на законе, поскольку работником подлежит возмещению действительный прямой ущерб, довод истца о том, что правоотношения возникают из договора займа основан на неверном толковании норм материального права. Таким образом исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как к спорным трудовым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истец произвёл оплату услуг в размере 5 000 рублей по иску о возмещении ущерба ФИО7, суд находит указанные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, поэтому удовлетворяет требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 79 копеек (3 903 рубля 11 копеек х на 80,93%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» ущерб по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 378 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 79 копеек, всего 117 537 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова