Решение № 12-147/2020 12-3112/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело №12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский ... театр кукол» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 23.102019 года №... директор государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский ... театр кукол» (далее – ГБУК «ВОТК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГБУК «ВОТК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом комитета финансов Волгоградской области мотивировано отсутствие оснований для прекращения дела за малозначительностью, однако указано, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, не предусматривающим наступления общественно опасных последствий. Считает, что должностным лицом оставлены без внимания другие обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, а именно то, что вину признала, раскаялась, и то, что она не является специалистом в области государственных закупок, не обучалась по вопросам закупок, не имеет опыта работы в этой области. Кроме того, указала на существенный для нее размер административного штрафа, поскольку проживает одна, и для нее эта сумма значительна.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также представитель административного органа – заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ определены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, Комитетом финансов Волгоградской области в соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка государственного бюджетного учреждения культуры Волгоградский ... театр кукол» (далее - ГБУК «ВОТК»). По результатам проверки выявлено следующее: согласно реестру договоров в 2018 году ГБУК «ВОТК» заключено 95 договоров (контрактов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 2 174 115,72 рублей. Совокупный годовой объем закупок ГБУК «ВОТК», рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за 2018 год составил 12 632 460,99 рублей, 5% от совокупного годового объема закупок составляет 631 623,05 рубля, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУК «ВОТК» заключено договоров на сумму 2 174 115,72 рублей.

Таким образом, ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, установленные в размере двух миллионов рублей или не более 5% совокупного годового объема закупок заказчика, ГБУК «ВОТК» не соблюдены.

Согласно реестру договоров в 2018 году ГБУК «ВОТК» заключено 15 договоров (контрактов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 6 667 021,34 рубль.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги производителя государственным учреждением культуры на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Совокупный годовой объем закупок ГБУК «ВОТК», рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок за 2018 год составил 12 632 460,99 рублей, 50% от совокупного годового объема закупок составляет 6 316 230,50 рублей, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУК «ВОТК» заключено договоров на сумму 6 667 021,34 рублей (52,78%).

Таким образом, ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, установленные в размере не более двадцати миллионов рублей и не более пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика ГБУК «ВОТК» не соблюдены.

Совокупный годовой объем закупок ГБУК «ВОТК», рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за 2018 год составил 12 632 460,99 рублей, 10% от совокупного годового объема закупок составляет 1 263 246,1 рублей, общая сумма договоров (контрактов), заключенных с нарушением требований законодательства, составляет 621 702,91 рубля.

Все указанные договоры (контракты) подписаны ФИО1 собственноручно.

По фактам, оспариваемым постановлением директор ГБУК «ВОТК» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 KoAП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Приказами комитета культуры Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и №...-л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директором ГБУК «ВОТК», заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.2-4.4 Устава ГБУК «ВОТК» руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения, организует отчетность и контроль финансово-хозяйственной деятельности, за несоблюдение требований нормативных правовых актов несет персональную ответственность.

Таким образом, директор ГБУК «ВОТК» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения выполненного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья приходит к выводу о наличии в действиях директора ГБУК «ВОТК» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу и участвующими лицами не оспаривались.

Мотивы, по которым должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подробно изложены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле основанием для признания правонарушения малозначительным судья признает тот факт, что допущенное должностным лицом нарушение о размещении заказа, не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба охраняемым законом интересам.

У судьи не имеется оснований полагать об ущемлении допущенным ФИО3 нарушением государственных интересов по открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и о невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вопреки доводам отзыва на жалобу малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Хотя действия ФИО3 на момент выявления нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка размещения заказа, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья находит возможным признать правонарушение малозначительным, освободить должностное лицо от административной ответственности, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым директор государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский ... театр кукол» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский ... театр кукол» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мягкова Е.А.