Решение № 2-15664/2024 2-3414/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-888/2024(2-9479/2023;)~М-3155/2023

Дело №

24RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81912,51 рубль, в том числе: 42 873.21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 585,91 рубль – проценты за пользование кредитом, 7 453,39 - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ТРАСТ». Просит с учетом поступивших денежных средств от должника в счет оплаты задолженности в размере 3 736,38 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 78 176,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 545,28 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явилИСЬ, о времени и месте рассмотрения дела извещенЫ своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Согласно представленному расчету, выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 81 912,51 рубль, в том числе: 42 873.21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 585,91 рубль – проценты за пользование кредитом, 7 453,39 – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 912,51 рубль, в том числе: 42 873.21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 585,91 рубль – проценты за пользование кредитом, 7 453,39 - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1328,69 рублей.

В связи с принесением возражений должником определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному со ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПКО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности.

Из искового заявления, расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ООО «ПКО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 3 736, 38 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 78 176,13 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору составила 78 176,13 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений изложенных в п. 24, 25 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, при этом, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ОМЕП – 5% от суммы основного долга плюс проценты. С учетом даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (сведения о дате направлении заявления не сохранились в связи с уничтожением приказного производства за истечением сроков хранения), даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты направления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок по платежам (ОМЕП) до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен исходя из следующего расчета: 3 года - 1 год 3 месяца 19 дней (период между отменой судебного приказа и обращением с иском) = 1 год 8 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) - 1 год 8 месяцев 11 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты и неустойка, заявленные ко взысканию, рассчитаны за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по указанным платежам срок исковой давности пропущен.

Согласно расчету задолженности, представленного по запросу суда ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства (ОМЕП 5% от суммы основного долга) составил бы 13 177,37 рублей.

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составит 10 196, 43 рублей, исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ – 12 518,51 рублей (13 177,77х5%=658,86; 13 177,77-658,86=12 518,51), на ДД.ММ.ГГГГ – 11 892,54 рубля (12 518,51х5%=625,92; 12 518,51-625,92=11 892,54), на ДД.ММ.ГГГГ – 11 297,97 рублей (11 892,54 х5%=594,62; 11 892,54 -594,62=11 297,97), на ДД.ММ.ГГГГ – 10 733,08 рубля (11 297,97 х5%=564,89; 11 297,97 - 564,89=10 733,08), ДД.ММ.ГГГГ – 10 196,43 рублей (10 733,08 х5%=536,65; 10 733,08 - 536,65=10 196,43).

Таким образом, в отношении задолженности по основному долгу в сумме 10 196,43 рублей срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, из текста искового заявления, расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 3 736,38 рублей, указанная сумма зачтена истцом в счет погашения процентов.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были внесены по истечении срока исковой давности, соглашения о признании долга ответчиком в письменной форме истцом не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицал, просил применить срок исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа не имеется.

Однако суд не соглашается с зачетом указанных денежных средств в счет оплаты процентов, по которым срок исковой давности истек, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет основного долга в пределах срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 6 460,05 рублей (10 196,43-3 736,38).

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований ООО «ПКО Траст» к ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере в размере 6 460,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 860,05 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш