Решение № 2-4085/2024 2-462/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4085/2024

Дело № 2-462/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора квартиры ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта обследования квартиры истца следует, что причиной затопления является затопление из <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 199 990 руб. 00 коп. Кроме того поскольку затопление было неоднократным, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 199 990 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности от 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер ущерба заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, следующее: что санузел - совмещенный, потолок подвесной из пластиковых панелей, в стыках видны темные пятна. Стены отделаны облицовочной плиткой до потолка, повреждений не видно. Дверь в санузел - отслоение шпона от полотна, отслоение обналички. На полу облицовочная плитка, повреждений не видно. Зеркало с полочками и светильником - отслоение шпона на полочке, не работает светильник от намокания. Коридор от санузла к спальне - на полу ламинированный паркет - деформирован по стыкам от намокания приблизительно 1 x 1,1 кв.м. Спальня - встроенный шкаф у стены смежной с ванной. Над шкафом на фигурном потолке видны темные потеки приблизительно 0,6 x 0,25 кв.м., встроенные софиты после намокания постоянно выключаются самопроизвольно. На полу ламинированный паркет - деформация от намокания 2x2 кв. м. Вероятной причиной затопления является разовый затоп из <адрес> (ответственность собственника <адрес>). В судебном заседании ответчик пояснил, что протекал унитаз.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, получивших повреждения в результате воздействия влаги составляет 199 990 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 199 990 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по составлению заключения в сумме 7 500 руб., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Обсуждая требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени Т.О. на имя представителя ФИО5 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца. Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 199 990 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего 232 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.03.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова