Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2687/2020

Дело № 2-2687/2020 22 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства за поставку товаров в размере 1 800 955 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 рубля 78 копейки (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 20.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ» был заключен договор дилерского обслуживания № 202/СМРДО/946-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность дилера, а дилер обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 17-23). 20.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями Договора ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» принята электротехническая продукция на общую сумму 1 800 955 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» не оплачен.

25.10.2019 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо - ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, 20.03.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ» был заключен договор дилерского обслуживания № 202/СМРДО/946-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность дилера, а дилер обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 17-23).

20.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору (л.д.85-86).

В соответствии с условиями Договора ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» принята электротехническая продукция на общую сумму 1 800 955 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» не оплачен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из искового заявления, до настоящего времени поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/СМРДО/946-2019 от 20.03.2019 года.

25.10.2019 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» направили в адрес ФИО1 претензию о погашении имеющейся задолженности (л.д. 24).

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время согласно расчета задолженность покупателя по Договору поставки составляет 1 800 955 рублей 96 копеек (л.д. 25-26).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «ПромЭлектроСервис НКУ», ни ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать денежные средства в размере 1 800 955 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 46 946 рублей (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 204 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 800 955 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 рубля 78 копеек, а всего 1 818 160 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева