Решение № 12-79/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника заявителя ФИО2.- Каширского В.В., действующего по доверенности от 09.04.2019,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 05 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 22 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО4 и ФИО2., за отсутствием состава административного правонарушения.

16 апреля 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО2, который не согласился с принятым по делу решением, считает, что по делу не установлены все подлежащие выяснению обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2019 на автодороге «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, не проведена автотехническая экспертиза, постановление не содержит сведений о третьем участнике ДТП, управлявшим автомобилем марки «Рено Дастер».

Полагает, что, вопреки выводам, содержащимся в обжалованном постановлении, водитель ФИО4 виновен в нарушении п. 1.5, 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, в результате чего поврежден автомобиль, находившийся под управлением ФИО2

Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года и направить материал в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району для поведения дополнительной проверки.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО2- Каширский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящей жалобы без его участия.

Инспектор по ИАЗ ФИО3 полагала, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, изложенные в нем выводы мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий водителей – участников ДТП, установлены и указаны в постановлении. Просила жалобу ФИО2 признать необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ)

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут на 119 км (+290 м) автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «МАНН TGS 33.440» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

07.02.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

05.04.2019 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава административного правонарушения по причине отсутствия правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение изложенных в постановлении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ).

В постановлении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, которые позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО2 состава административного правонарушения, оно мотивировано и вынесено инспектором ФИО7 в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено только в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей, находившихся под их управлением, поэтому наличие в этот день другого дорожно- транспортного происшествия с участием этих же водителей и водителя автомобиля марки «Рено Дастер» не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушения п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, не может рассматриваться в рамках настоящей жалобы, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 05.04.2019 не имеется.

Вместе с тем, в постановлении фактически содержаться выводы о нарушении водителем ФИО4 требований п. 1.5 ПДД РФ и нарушении водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи с чем, из указанного постановления подлежит исключению вывод о виновности ФИО4 и ФИО2 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения.

Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 05 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованием п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 05.04.2019 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 05 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исключив из него указание на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованием п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям

п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части постановление от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья