Приговор № 1-40/2017 1-498/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника Гольмановой Л.В.,

представившей ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование и <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС Е320» (MERCEDES Е320 AVANTGARDE) государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Челнокова со стороны ул. Гайдара в направлении ул. Ю. Маточкина в г. Калининграде со скоростью около 51 км/ч по крайней левой полосе для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 18 «б» по ул. Челнокова г. Калининграда, ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, мер предосторожности не принял, скорость управляемого им автомобиля не снизил и не остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходу и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к направлению движения автомобиля пешехода В

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход В получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Смерть В наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в результате <данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти. Полученные повреждения в своей совокупности составляют <данные изъяты>, являются опасными для жизни и расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Гольманова Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевшая Б не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (таковой суд признает объяснение ФИО1 от 02 сентября 2016 года), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение – возмещение морального вреда, принесение извинений и желание в дальнейшем оказывать поддержку семье погибшего, мнение потерпевшей Б, просившей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, а также тот факт, что данное преступление ФИО1 совершил будучи <данные изъяты>, имея непогашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами – сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, и срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 его обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области по адресу: <...>, с документом, удостоверяющим личность, а также обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес Е320 Avantgarde», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного автомобиля № №, находящийеся на ответственном хранении у Ж, – вернуть по принадлежности собственнику Ж;

- оптический диск марки «DVD-R Acme» с фрагментом видеозаписи ДТП 02 сентября 2016 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская