Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Свои требования обосновали тем, что 20.02.2016 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Урал-5557-0010, государственный регистрационный знак №). По данному договору в полис в качестве водителей, допущенных к управлению были вписаны ФИО3 и ФИО5 25.10.2016 года в г. Екатеринбург, на ул. Коммунистическая, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением ФИО1 и автомобиля <2> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движении (далее – ПДД) (несоответствие скорости конкретным дорожным условиям). На момент ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис № № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <1>. После ДТП Титарь с места происшествия скрылся.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <2>. Истец выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148520 руб. 58 коп. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля (194000 руб.) и стоимостью ее годных остатков (45479 руб. 42 коп.)).

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 148520 руб.58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4170 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Уральского филиала участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по известным адресам, указанным истцом в исковом заявлении (указанные адреса является адресами регистрации и фактического места жительства ответчика), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 25.10.2016 года, в 19 час. 15 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Коммунистическая, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <2> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <1>, совершил столкновение с автомобилем <2>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску 7 роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.11.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора по розыску 7 роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от 07.11.2016 года административное производство по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесено постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <2>.не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был вписан в полис № № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <1>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 28.11.2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> составляет 258906 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 157900 руб.

Согласно отчету о стоимости годных остатков ИП ФИО8 № ГО720/16 от 29.11.2016 г. стоимость аварийного транспортного средства - автомобиля <1>, дата выпуска (начало эксплуатации) – 1998 год, при рыночной стоимости 194 000 руб. может составлять 45479,42 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие от 25.10.2016 года страховым случаем (страховой акт № У-065-003264/16/1 от 30.11.2016 года) и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016 года на сумму 148520 руб. 58 коп.

Из представленного истцом расчета суммы страхового возмещения к страховому акту следует, что сумма страхового возмещения составляет 148 520 руб. 58 коп. (194 000 руб. – 45 479 руб. 42 коп.).

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3. - собственником автомобиля <1> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4170 руб. 41 коп.

На основании ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 148 520 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4170 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шубакова