Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-628/2017

№2-628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО1 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа до настоящего времени не вернул. ООО «ФинансСервис» просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5 % годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности, что усматривается из действий истца, не предпринимавшего в течение продолжительного времени (почти два года) со времени установления факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору займа, мер по возврату переданных ответчику денежных средств и получении от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Следовательно, ООО МКК «ФинансСервис»» не вправе получить от заемщика плату за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>). Таким образом, с учетом погашения им процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании с него задолженности по уплате процентов за пользование займом являются законными лишь в части предъявления требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>). Также просит снизить размер взыскиваемой госпошлины, поскольку размер госпошлины исчисляется судом из размера взыскиваемой суммы; снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку ООО МКК «ФинансСервис» имеет в своем штате юриста и нет необходимости на заключение гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Кроме того, подготовка документов носит стандартный характер и участие в деле не является обязательным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условиями договора ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были погашены проценты в размере <данные изъяты> рублей, основная сумма долга <данные изъяты> рублей осталась непогашенной. ООО МКК «ФинансСервис» было направлено ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, но никакого ответа не поступило, задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения представителя ответчика на исковое заявление необоснованны, поскольку ООО МКК «ФинансСервис» один юрист, который находится в <адрес>, поэтому заключен гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи. Истец вправе решать, кто будет представлять его интересы в суде. Расходы на оплату юридических услуг не завышены, поскольку помимо составления искового заявления и участия в судебном заседании представитель осуществляет действия по исполнению судебного решения. Сумма процентов по договору займа соответствует предельному размеру процентной ставки для микрофинансовых организаций, который ежеквартально публикует Центральный банк РФ. Проценты не являются санкцией по договору и снижению не подлежат. Кроме того, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями. Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивал время, чем содействовал увеличению размера неустойки необоснован, так как истец неоднократно направлял ответчику уведомлению о погашении задолженности по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, а также требования о погашении задолженности по договору займа истец воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично и показала, что ФИО1 действительно брал займ в размере <данные изъяты> рублей, который в полном размере не погасил. Истец злоупотребляет правом, предусмотренные договором займа проценты - 547,5 % годовых явно несоразмерны последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец длительное время более 2-х лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа чем содействовал увеличению размера неустойки. Согласно ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Следовательно ООО МКК «ФинансСервис» не вправе получить от заемщика ФИО1 при сумме займа в размере <данные изъяты> рублей плату за пользование займом более <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, законными являются требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины подлежит снижению, так как размер государственной пошлины исчисляется исходя из взыскиваемой суммы. Истец злоупотребляет правом, так как, имея в штате должность юриста, у него не было необходимости заключать гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать либо снизить до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 01 октября 2015 года), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ №3495-У от 18 декабря 2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФинансСервис» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок. При этом согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.№).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» выдало ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внес в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные уведомления были получены ответчиком ФИО1, однако каких-либо действий по погашению задолженности по договору займа ФИО1 не предпринимал, то есть обязательства по договору займа не выполнил. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа злоупотребляет правом и умышленно содействовал увеличению размера задолженности по договору займа, не извещая ответчика о наличии у него задолженности, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет:

сумма займа – <данные изъяты> рублей;

проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец, устанавливая проценты в размере 1,5 % годовых за пользование займом, злоупотребляет своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе касающиеся размера процентов за пользование замом, устанавливались сторонами по соглашению. При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 1,5% в день, то есть 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ошибочно, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29 марта 2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь юридическим лицом, имеющим в штате юриста, заключая гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи, злоупотребляет правом, суд находит также несостоятельными, поскольку наличие юриста в штате организации не лишает ее права на обращение к услугам лиц, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФинансСервис» и ФИО2, ФИО2 оказывает ООО «ФинансСервис» юридические услуги, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме получены ФИО2, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.№). Указание в расписке суммы <данные изъяты> рублей, по словам ФИО2, является опиской, поскольку фактически ею было получено <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения дела в суде истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-628/2017 Давлекановского районного суда РБ.