Решение № 21-1056/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 21-1056/2017

Судья Силетских О.А. дело <данные изъяты> – 1056/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «8» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деревлевой С.И., действующей в интересах ООО «Автокласс» на постановление <данные изъяты> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокласс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Автокласс» ИНН<***>; КПП312301001; ОГРН<***>, юридический адрес: 308023, <данные изъяты>Л., как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> постановление <данные изъяты> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Деревлева С.И. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, представляющее интересы ООО «Автокласс» в судебное заседание Московского областного суда не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 1 часа 14 минут 31 секунды – 1 часа 15 минут 08 секунд по адресу: А/Д М-2 «КРЫМ», на участке с 34км по 32км (в Москву) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автокласс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч и двигался со скоростью 148 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автокласс».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством AVTODORIA, идентификатор (№) 033-124/003-153, свидетельство о поверке (№) 5622798, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокласс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая