Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017 ~ М-3953/2017 М-3953/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/17 по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанной квартиры в равных долях. В период с 08.11.2016 года по 11.11.2016 года произошел залив квартиры ввиду снятия подрядной организацией ООО «Строительная компания-2000» мягкой кровли до бетонного основания при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В результате залива квартиры им причинен ущерб. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 222 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф, в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 рублей (л.д.2-9).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.178-181), оспаривала вину управляющей компании. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания-2000» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.197-200), оспаривал вину в заливе и размер ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО8 также оспаривал свою вину в заливе и сумму ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, поскольку обстоятельства вследствие причинения вреда являются деликтными и возмещение вреда осуществляется по правилам ст.1064 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года (л.д.12-13).

МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования с 01.01.2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений, что сторонами не оспаривается.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, 07.07.2016 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с ООО «Строительная компания – 2000» заключен договор №, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту мягкой рулонной кровли в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.214-241).

Согласно п.6.1.22. указанного договора ООО «Строительная компания – 2000» приняло на себя обязательства самостоятельно нести материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.Пунктом 9.2. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

Как следует из акта о заливе, утвержденного МУП «Жилищное хозяйство» 11 ноября 2016 года, в период с 08 ноября по 11 ноября 2016 года при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Строительная компания – 2000» выполнено снятие мягкой кровли до бетонного основания, в результате чего произошел залив с кровли (л.д.27).

В помещениях квартиры истцов появились деформация пола, протечки на обоях, трещины на стенах.

В связи с причиненным в результате залива квартиры ущербом истцы обратились к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке в квартире, выполненный ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 445 800 рублей (л.д.32-82).

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определением суда от 11 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д.120).

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива в период с 08.11.2016 года по 11.11.2016 года, составляет 235 654 рубля (л.д.134-172).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, суд соглашается с размером ущерба, указанным в заключении.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку залив квартиры произошел в результате протечек кровли, которые имели место после начала проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком ООО «Строительная компания – 2000», который в соответствии со ст. ст. 755, 1064 ГК РФ, а также условиями договора от 07.07.2016 года является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Таким образом, с ООО «Строительная компания – 2000» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 235 654 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Строительная компания – 2000» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей (л.д.94) и в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5 556,54 рубля, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 235 654 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 556,54 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о солидарном взыскании денежных средств, и о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья