Приговор № 1-205/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 25 июля 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Багдуевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-205-2017 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 23 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года в период времени с 12:30 часов до 15:00 часов ФИО1, в алкогольном опьянении, с целью хищения пришел к дому потерпевшей Н., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, где через отверстие в заборе проник в ограду дома, найденным топором повредил запирающее устройство входной двери, незаконно проник в жилище Н., откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из спальни принадлежащую Н. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинил Н. значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что 24 марта днем он у себя дома употреблял спиртное, хотелось выпить еще, нуждался в деньгах на очередное спиртное, знал о наличии в доме знакомой Н. бензопилы, решил ее украсть, продать и пропить. Пришел к дому ФИО2, через отверстие в заборе зашел в ограду, нашел в ограде топор, взломал дверь, проник в дом, в спальной дома нашел и украл бензопилу. Продал бензопилу Ш. за160 рублей, вырученные от продажи бензопилы деньги пропил.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества Н., так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Н., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26, 123-124), из которых следует, что днем 24 марта 2017 года, когда она находилась в гостях у знакомой, в ее дом, взломав дверные запоры ее же топором, лежавшим в ограде дома, проникли воры и похитили бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 тысяч рублей, лежавшую в спальной за кроватью. Сосед С. рассказал, что видел как из ее дома с бензопилой выходил ФИО1. Заподозрила подсудимого ФИО1 в краже бензопилы, обратилась в полицию и подозрения оправдались. Бензопила была обнаружена и ей возвращена. Кражей бензопилы ей причинен значительный ущерб, так как она и ее сожитель не работают.

-показаниями свидетеля Ш., пояснившей суду, что "дата обезличена" около 17 часов дня к ней пришел подсудимый ФИО1, принес бензопилу марки «<данные изъяты>», заявил, что это его бензопила, предложил ее купить. Она купила у ФИО1 бензопилу за 160 рублей. В ходе следствия бензопила у нее была обнаружена и изъята.

-показаниями свидетеля Ш.М., пояснившей суду, что ее брат, подсудимый ФИО1 днем 24 марта пьянствовал, вечером от сотрудников полиции она узнала, что брат подозревается в краже бензопилы у Н.. В этот же вечер брат сам признался ей в краже бензопилы, пояснил, что залез в дом потерпевшей Н., украл бензопилу, продал Ш., а деньги пропил.

-показаниями свидетеля С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42), из которых следует, что 24 марта 2017 года он был на улице. Увидел, как ФИО1 зашел в ограду дома соседки Н., а через некоторое время вышел из ограды с бензопилой «<данные изъяты>» в руках. Вечером Н. рассказала, что у нее из дома украдена бензопила. Он сообщил потерпевшей, что видел ФИО1, выходившего из ограды ее дома с бензопилой.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д.5), которым потерпевшей Н. 24 марта 2017 года в 17:25 часов сообщено в полицию о краже бензопилы из ее жилища;

-протоколом осмотра места происшествия, жилища Н. (л.д.7-21), из которого следует, что навесной замок на двери в дом потерпевшей взломан, рядом с входной дверью в дом на полу веранды валяется топор, принадлежащий потерпевшей, на поверхности двери обнаружен след пальца руки предполагаемого преступника, в доме в стадии возбуждения уголовного дела отсутствует бензопила;

-справкой о стоимости похищенного (л.д. 28);

-протоколом выемки (л.д.47-49), которым установлен факт обнаружения и изъятия у свидетеля Ш. бензопилы марки «<данные изъяты>»;

-протоколом опознания (л.д.123-124) согласно которого бензопила, изъятая у свидетеля Ш. опознана потерпевшей Н. как принадлежащее ей имущество;

-заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.11-117) о принадлежности подсудимому ФИО1 следа пальца руки, обнаруженного и изъятого с места происшествия;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 144-149), в ходе которой ФИО1 добровольно в присутствии защитника и понятых указал на жилище потерпевшей Н. как на место преступления, и подробно рассказал об обстоятельствах кражи бензопилы;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшей, мотивах содеянного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ш., С., Ш.М. и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что виновный в жилище потерпевшей оказался с преступным намерением.

Судом установлено, что потерпевшая Н. проживает с сожителем, не работает, постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет. Стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества, а также материальное и семейное положение потерпевшей свидетельствуют об обоснованности показаний потерпевшей о значительности ущерба причиненного ей кражей этого имущества.

Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявлял, из представленных справок, характеристик следует, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание им вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало развитию событий, приведших к совершению им действий, непосредственно направленных на изъятие и завладение имуществом потерпевшей, то есть способствовало совершению виновным преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает молодой возраст и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий, не имеющий жалоб на свое поведение в быту гражданин.

Суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие у виновного родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе с его стороны.

Подсудимый вину свою осознал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем проявил деятельное раскаяние, поэтому суд убежден, что характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, личности виновного будет в полной мере соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.

Эти данные в их совокупности, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, путем условного осуждения.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных об имущественном положении виновного, суд полагает возможным дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания достаточно для исправления виновного.

Наличие в действиях виновного отягчающего его наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания ФИО1 в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- бензопилу «<данные изъяты>» и топор, переданные потерпевшей Н. на ответственное хранение считать возвращенными по принадлежности; 2 отрезка дактопленки и дактокарту ФИО1, хранящиеся в уголовном деле следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- бензопилу «<данные изъяты>» и топор считать возвращенными Н.; 2 отрезка дактопленки и дактокарту ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко