Решение № 2-1921/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1921/2023;)~М1607/2023 М1607/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1921/2023

Дело № 2-68/2024 (2-1921/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-002586-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Блиновой И.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, в обоснование которых указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. После приобретения данного земельного участка по договору купли-продажи от 11 февраля 2010 года истец возвел забор, отступив при этом вглубь от реестровых границ участка для того, чтобы у него был проход и возможность проведения ремонтных работ с внешней стороны забора и сарая.

Ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, возвел забор, присоединив его к углам и частям забора истца, тем самым, захватил принадлежащую истцу территорию, лишив его доступа к сараю и забору с внешней стороны, а также захватил земли общего пользования, предназначенные для прохода между земельными участками, тем самым нарушает права истца как собственника земельного участка и как члена СНТ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ситуационный план, отражающий реестровые и фактические границы вышеуказанных земельных участков, расположение заборов истца и ответчика и сарая на участке истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года принят отказ истца от исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части забора ответчиком и установления ответчиком забора по точкам № 4 и № 3 согласно ситуационному кадастровому плану земельного участка; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:10:0262801:13 и 69:10:0262801:6 путем демонтажа части забора ответчика в соответствии с координатами: X 281925,87, Y 2296327,75 по точке № 4 и с координатами: X 281881,42, Y 2296310,86 по точке № 6; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части забора ответчика в соответствии с координатами: X 281925,87, Y 2296327,75 по точке № 4 и с координатами X 281949,40; Y 2296348,32 по точке № 3.

Производство по гражданскому делу по данным требованиям прекращено.

В окончательной редакции исковых требований от 26 марта 2024 года истец просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части забора ответчика между точкой 6 с координатами: X - 281929,60; Y - 2296310,86 и точкой 16 с координатами: X - 281930,12; Y - 2296311,47; обеспечить проход к сараю в точке 15 с координатами: X - 281918,69; Y - 2296324,81 путем демонтажа части забора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, СНТ «Калинка», администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик добровольно исполнил предъявленные к нему требования непосредственно перед началом проведения судебной экспертизы, на дату рассмотрения дела забор по спорным точкам демонтирован, проход между земельными участками восстановлен, доступ к сараю обеспечен.

Представитель истца ФИО1 адвокат Блинова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить без возложения на ответчика обязанности демонтировать забор по спорным точкам.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что права истца ответчиком не нарушались, а ограждение было демонтировано не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а в связи с тем, что ответчиком был установлен забор в соответствии с реестровыми границами принадлежащего ему земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 (+/- 22) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 мая 2001 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от 12 мая 2012 года ФИО1 разрешено использовать часть земельного участка общего пользования и располагать на нем выступающую часть сарая.

21 августа 2021 года между СНТ «Калинка» и ФИО1 заключено соглашение, на основании которого согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Калинка» разрешает ФИО1 пользоваться частью земельного участка общего пользования и располагать на нем выступающую часть сарая (по точкам 6-5-4), а также частью земельного участка общего пользования около дороги по точкам 2-1 в связи с давностью сложившегося порядка, в свою очередь, ФИО1 разрешает пользоваться частью своего участка вдоль берега для прохода к пожарному пруду согласно ситуационному плану (по точкам 5-4-3-2).

К данному соглашению приложен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № и каталог координат данного участка по результатам измерений от 29 июля 2021 года (т.1, л.д. 21-22).

Решение общего собрания членов СНТ «Калинка», соглашение об определении порядка пользования земельными участками никем не оспорены, являются действующими.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, истцом представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений от 26 декабря 2023 года, на котором отражены реестровые и фактические границы земельных участков с кадастровым номерами № и №, изображены ограждения данных земельных участков (л.д. 228).

Из данного ситуационного плана усматривается, что установленное ответчиком ограждение (синий цвет на плане) выходит за реестровые границы земельного участка; в точках 15 и 16 забор ответчика примыкает к забору, ограждающему земельный участок истца (красный цвет на плане), вследствие чего проход между земельными участками истца и ответчика, не являющимися смежными по отношению друг к другу, заблокирован.

Возражений относительного данного ситуационного плана, какие-либо доказательства, опровергающие отраженные на данном плане сведения, стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 признавала тот факт, что ответчик свой забор фактически прикрепил к столбам, к которым крепится забор истца, в результате чего проход между участками отсутствует.

На протяжении судебного разбирательства ответчик признавал исковые требования в части сноса забора, в связи с чем сторонами неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем, договоренность сторонами не была достигнута (протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года - признание требований о сносе забора в полном объеме, протокол судебного заседания от 09 января 2024 года - признание требований о сносе забора, протокол судебного заседания от 29 марта 2024 года - признание требований о сносе забора в точке 16).

В ходе судебного разбирательства определением от 19 апреля 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Северо-Запад»).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности.

Конфигурация фактических границ, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН.

В связи с тем, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН в соответствии с земельным законодательством (были выполнены процедуры межевания и согласования границ земельных участков, что подтверждается наличием в материалах дела землеустроительных дел земельных участков) и никем не оспорены, наиболее вероятной причиной несоответствия конфигурации фактических границ, координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН является установка правообладателем земельного участка ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, что также косвенно подтверждается следующими документами: соглашение об определении порядка пользования частями земельных участков от 21 августа 2021 года (т.1, л.д.14, 22), выписка из протокола общего собрания СНТ «Калинка» от 12 мая 2012 года (т.2, л.д.13), в соответствии с которыми СНТ «Калинка» разрешает ФИО1 пользоваться территориями общего пользования, занятыми сараем и ограждением.

Конфигурация фактических границ, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН.

Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № и его площадью по сведениям ЕГРН составляет: 1262 - 1100 = 162 кв.м, что превышает величину предельно допустимой погрешности.

В связи с тем, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН в соответствии с земельным законодательством (были выполнены процедуры межевания и согласования границ земельных участков, что подтверждается наличием в материалах дела землеустроительных дел земельных участков) и никем не оспорены, наиболее вероятной причиной несоответствия конфигурации фактических границ, координат характерных точек фактических границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН является установка правообладателем земельного участка ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка.

На схеме полевого обследования земельных участков отражено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № по его границе, обращенной к земельному участку с кадастровым номером №, установлено с отступом вглубь от реестровых границ земельного участка.

В то же время ограждение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует реестровым границам данного земельного участка, выходит за его пределы, в связи с чем фактическая площадь данного земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 162 кв.м.

В экспертном заключении указано о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Калинка».

Экспертом констатировано, что на дату полевого обследования спорной территории фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

По пояснениям ФИО1 во время полевого обследования земельного участка, ответчик за день до полевого обследования демонтировал и перенес часть ограждения своего земельного участка, тем самым устранив наложение границ.

На фотографиях, представленных на листах 41-43 экспертного заключения отражены места демонтажа участка забора.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и результатов проведенных полевых работ, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Эксперт имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, сопоставить фактические границы с материалами межевания, правоустанавливающими документами, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцом забор установлен с отступом вглубь от реестровых границ участка для обеспечения возможности обслуживания забора и сарая с наружной стороны, в то время как ответчиком при установлении ограждения реестровые границы земельного участка не соблюдены, изначально забор был приварен к столбам забора истца, до проведения судебной экспертизы по спорным точкам демонтирован, однако по-прежнему не соответствует реестровым границам земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку от точки 6 до точки 16 забор не был приварен и можно было его отогнуть для прохода, а по точке 15 забор ответчика установлен за границами земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд), относятся к имуществу общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В материалах межевых/землеустроительных дел по установлению границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеются фрагменты генерального плана СНТ «Калинка», из которых усматривается, что между земельными участками № 6 и № 13 имеется проход (земли общего пользования).

Рядом с земельным участком № 13 расположен пожарный водоем, проход к которому осуществляется по территории принадлежащего истцу земельного участка, что отражено в соглашении об определении порядка пользования земельными участками от 21 августа 2021 года.

Таким образом, ответчик, установив свой забор таким образом, что была захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка, а также земли общего назначения, тем самым заблокировал доступ истца к забору и сараю с внешней стороны, а также свободный проход между земельными участками.

В результате указанных действий ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, а также нарушено право истца как члена СНТ «Калинка» на беспрепятственный доступ к землям общего назначения и беспрепятственный проход к своему земельному участку и пожарному водоему.

Учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств, при этом ответчик не отрицал факт возведения забора по спорным точкам, который в дальнейшем частично демонтировал, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № путем установления на нем забора, а также факта ограничения ответчиком доступа истца к землям общего назначения, ограничения ответчиком свободного прохода истца между земельными участками и доступа истца к забору и сараю с внешней стороны.

Поскольку на момент рассмотрения дела допущенные ответчиком нарушения устранены, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, вместе с тем, истец не отказался от заявленных требований, просил их удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований без возложения на ответчика обязанности по демонтажу части забора, поскольку данные требования исполнены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части забора ответчика между точкой 6 с координатами: X - 281929,60; Y - 2296310,86 и точкой 16 с координатами: X - 281930,12; Y - 2296311,47; обеспечить проход к сараю в точке 15 с координатами: X - 281918,69; Y - 2296324,81 путем демонтажа части забора.

Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать часть забора между точкой 6 с координатами: X - 281929,60; Y - 2296310,86 и точкой 16 с координатами: X - 281930,12; Y - 2296311,47; в точке 15 с координатами: X - 281918,69; Y - 2296324,81 в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.С. Бабанова