Апелляционное определение № 33АП-1955/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010288-89 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1955/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

единолично рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2026 г., удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что размер взысканной судом денежной суммы является для него существенным. У него отсутствует возможность единовременно уплатить указанную сумму.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2026 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить и предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев. Указывает, что суд рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки без его извещения, что лишило его возможности предоставить доказательства. Не соглашается с выводами суда о не предоставлении им доказательств его имущественного положения. Указывает, что в материалах дела имеются приговор и апелляционное определение с анализом арестованного имущества и оценкой такового и его материального положения. Отмечает, что при исполнении должником решения суда следует сохранить для него и лиц, находящихся на его иждивении необходимый уровень существования, чтобы не оставлять их за пределами социальной жизни.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом действующее законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 3 октября 2025 г. с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 914 907,38 руб.. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 404,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, указав, что размер взысканной судом денежной суммы является для него существенным, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств тяжелого материального положения, наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта затруднительно или невозможно, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в заявленном размере приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении и о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Недостаточность и/или отсутствие денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленный период.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до 5 лет повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателя, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов, разумные сроки судопроизводства.

Доказательств отсутствия у заявителя по состоянию на момент подачи заявления в суд и на момент рассмотрения заявления иных источников дохода (кроме заработной платы), накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, ФИО2 не представлено. Как и не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 19 февраля 2026 г.

Помимо этого, заявитель не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки на 60 месяцев, его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств невозможности погашения взысканной задолженности, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, доводы жалобы не указывают на необоснованность отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается.

Приложенная к частной жалобе справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 г. также в полной мере не отражает имущественного положения заявителя. Как верно указано судом первой инстанции имущественное положение лица определяется не только доходами этого лица либо их отсутствием, но и наличием движимого, недвижимого имущества, расчетных счетов в банках, иных доходов, имущественных прав должника.

Установление имущества ФИО2 в рамках уголовного дела, также не позволяет в полной мере оценить имущественное положение должника и не свидетельствует о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта затруднительно или невозможно. Напротив, наличие в собственности заявителя объектов движимого и недвижимого имущества, подтверждает возможность удовлетворения требований взыскателя, путем реализации имущества должника.

Произвольное предоставление рассрочки исполнения решения нарушает баланс интересов сторон, поскольку исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, относительно не извещения о рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить представление рассрочки исполнения решения суда представлено не было.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха