Приговор № 1-454/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-454/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-454/17
02 октября 2017 г.
г. Щелково
Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.,

с участием ст.помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

адвоката Трубицына А.Г. удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, при секретаре Исмаиловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в отделе «Вино-Водочные изделия» продовольственного магазина«<данные изъяты>». расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торгового стеллажа принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно 1 бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» емкостью 0, 5 л., закупочной стоимостью 289 рублей 32 копейки. 2 бутылки вина «<данные изъяты>» 0,7 л., закупочной стоимостью 195 рублей 07 копеек за каждую, а всего на общую сумму 679 рублей 46 копеек, после чего, во исполнение задуманного, пересек контрольно - кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищенный им товар, направился в сторону выхода из магазина, однако, был замечен сотрудником магазина ФИО6, который попытался пресечь его действия. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и в продолжении своего преступного умысла, направленное на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, попытался с места совершения преступления скрыться и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 679 рублей 46 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимому, который пояснил, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.Адвокат был согласен на проведение дела в особом порядке, просил суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном, что он трудоустроился, ущерб по делу не наступил. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовал подсудимый ФИО1, который принял такое решение после консультации с адвокатом. Суд установил то, что в действиях ФИО1 имеется и доказан материалами дела состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и на его материальное положение, состояние его здоровья. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, избрание им упрощенной формы дознания.Обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Принимая во внимание данные его личности ФИО1 <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, т.к. считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. Федеральный судья Т.А. Никачало