Приговор № 1-353/2019 1-36/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-353/2019

Дело № 1-36/2020

62RS0003-01-2019-003980-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № 1111 и ордер № 0820,

а также потерпевших ФИО7, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2019 года ФИО2 находился в гаражном кооперативе «Химик», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что в принадлежащем ФИО7 гаражном боксе № вышеуказанного гаражного кооператива находится автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный на ФИО1

22 июня 2019 года около 08 час. 00 мин. у ФИО2, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражного бокса №, принадлежащего ФИО7 Реализуя задуманное, ФИО2 около 08 час. 30 мин., подойдя к гаражному боксу №, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую створку ворот гаража, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, где увидел автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный на ФИО1, ключи от которого находились в замке зажигания, однако аккумуляторная батарея в моторном отсеке автомобиля отсутствовала. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля с целью его последующей продажи, для чего ФИО2 решил принести имеющуюся у него дома аккумуляторную батарею, чтобы при помощи нее завести двигатель автомобиля и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрыться. Около 09 час. 40 мин. ФИО2 вернулся в гаражный бокс №, расположенный по вышеуказанному адресу, с принесенной из дома по адресу: <адрес> аккумуляторной батареей, которую установил в моторный отсек автомобиля «Форд-Ка», закрепив на ней аккумуляторные клеммы. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в указанные день и время ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыл створки ворот гаражного бокса №, сел на водительское сиденье, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, управляя которым покинул территорию вышеуказанного гаражного кооператива, тем самым завладел похищенным имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению, продав ФИО5 №3 за <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 и ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом их материального положения является для них значительным, поскольку ФИО1 в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а доход ФИО7 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. они тратят на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> на оплату по ипотечному кредитному договору, остальные денежные средства на продукты питания и личные нужды.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он встретил своего знакомого ФИО5 №1, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО5 №1 предложил ему пойти к нему в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Химик» по адресу: <адрес>, на что он согласился. В гараже ФИО5 №1 они были вдвоем. Находясь в гараже, ФИО5 №1 рассказал ему, что в гаражном кооперативе «Химик» есть гаражный бокс №, собственник которого давно не появлялся, а также пояснил, что несколько дней назад он (ФИО5 №1) проходил мимо вышеуказанного гаража и увидел, что створка ворот приоткрыта, он отодвинул створку и проник в помещение гаража, откуда совершил хищение металлического верстака для последующей его продажи. Примерно около 22 час. 00 мин. он (ФИО2) вышел из гаража ФИО5 №1 и направился домой. В тот момент он решил пройти мимо гаража №, про который ему рассказал ФИО5 №1, с целью посмотреть есть ли в данном гараже какие-либо ценные вещи. Дойдя до вышеуказанного гаража, он убедился, что рядом никого нет, приоткрыл руками сворку ворот и увидел там легковой автомобиль, но марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, больше ничего ценного в гараже он не заметил, после чего ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он направился в гаражный кооператив «Химик», где хотел встретиться с ФИО5 №1 Однако ФИО4 в гараже не было, и он (ФИО2) решил дойти до гаражного бокса № и посмотреть, осталось ли там какое-либо имущество помимо автомобиля для того, чтобы похитить его и в последующем продать. Именно в тот момент у него возник умысел на хищение имущества из гаражного бокса №. Открыв гараж, он увидел, что в данном гараже стоит автомобиль марки «Форд-Ка» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, а также вещи, не имеющие ценности. Кому именно принадлежал данный автомобиль - ему неизвестно. Вышеуказанный автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания, капот был также открыт, где он увидел, что у автомобиля отсутствует аккумулятор. В тот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля с целью в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Он понимал, что без аккумулятора он не сможет забрать автомобиль, поэтому решил сходить к себе домой, где у него имелся старый аккумулятор, после чего вернулся с аккумулятором в гараж. Далее он установил аккумулятор, подключил к нему все провода, завел автомобиль, открыл ворота и примерно в 09 час. 40 мин. выехал из гаража. Покатавшись на автомобиле, около 18 час. 00 мин. он приехал к своему дому, где за <адрес> он припарковал автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО5 №3, которому предложил купить автомобиль марки «Форд-Ка». Около 16 час. 00 мин. на автомобиле, принадлежащем ФИО5 №3, модель и государственный регистрационный знак он не помнит, они на тросе пригнали автомобиль «Форд Ка», за рулем которого был он (ФИО2), к гаражу, где их ждал ФИО5 №3 Номер гаража он не запомнил. Выйдя из автомобиля, он (ФИО2) рассказал ФИО5 №3, что данный автомобиль он, якобы, купил за <данные изъяты> для дальнейшей утилизации, в связи с чем он снят с учета в МРЭО ГИБДД, и документы на него отсутствуют, также пояснил, что в настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем он хочет его продать, так как ему срочно необходимы денежные средства. ФИО5 №3 согласился приобрести у него вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> Что именно ФИО5 №3 планировали сделать с автомобилем, он не знает. Он (ФИО2) передал ключи от автомобиля, а ФИО5 №3 ему - денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего он ушел из гаража. Денежные средства в размере <данные изъяты> он потратил на свои личные нужды.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты>, но в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ.

У ее супруга ФИО7 в собственности имеется гаражный бокс в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>. С 2016 года в данном гараже находился автомобиль марки «Форд-Ка», 1998 года выпуска, зеленого цвета, который она совместно с мужем приобрели в 2010 году за <данные изъяты> Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области на ее имя. Данным автомобилем с момента покупки и до 2016 года пользовались она и ее супруг ФИО7 На автомобиле были установлены колеса R-14 с литыми дисками; на кузове автомобиля имелись сколы. Автомобиль имел только две передние двери и багажник; лобовое, заднее и боковые стекла, а также фары повреждений не имели, на передних стеклах имелись автомобильные шторки. Данный автомобиль был оборудован электрическими стеклоподъемниками, механической коробкой передач, кондиционером, магнитолой, бортовым компьютером. Аккумулятор не был установлен в автомобиле, а находился в гараже, также в гараже находились ключи от автомобиля. По обстоятельствам хищения автомобиля ей ничего неизвестно. Она согласна с установленной экспертизой стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящий момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Супруг ей ежемесячно перечисляет <данные изъяты> руб., из который <данные изъяты> она тратит на оплату коммунальных платежей, <данные изъяты> руб. – на приобретение продуктов питания и иные личные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего в суде, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>. Гараж закрывался на навесной замок, ключи от которого были только у него. Последний раз он был в своем гараже в конце мая - начале июня 2019 года, ворота гаража были закрыты на навесной замок, в гараже находился автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2010 году за <данные изъяты> и являлся имуществом, приобретенным в период брака. Летом 2019 года он узнал, что его гараж вскрыли. Он приехал к своему гаражу, где обнаружил, что отсутствовала створка ворот, а также похищен принадлежащий ему и его супруге автомобиль. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его средний месячный заработок составляет примерно <данные изъяты>, из которых примерно <данные изъяты> руб. они тратят на оплату коммунальных платежей, <данные изъяты>- на погашение ипотеки, кроме того, его супруга ФИО1 в настоящий момент не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В ходе предварительного следствия он (ФИО7) участвовал в осмотре гаражного бокса №, где были обнаружены регистрационные номера от их автомобиля «Форд-Ка», двигатель, автомобильные кресла и руль. Регистрационные номера были изъяты сотрудниками полиции, а двигатель, автомобильные кресла и руль были переданы ему, однако, поскольку ему негде было хранить данные предметы, он оставил их в гараже ФИО5 №3;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 Ал.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе «Химик» по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, когда около 16 часов к нему приехал его сын ФИО5 №3, который сообщил, что один из его знакомых продает автомобиль марки «Форд-Ка», но кто именно являлся продавцом - ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он (ФИО5 №3 Ал.А.) находился в гараже, когда приехал его сын ФИО5 №3 Ар.А. на своем личном автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и на тросу привез автомобиль марки «Форд-Ка» зеленого цвета, регистрационные знаки на котором отсутствовали. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ранее знакомый ему ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль он (ФИО2) купил за <данные изъяты> для дальнейшей утилизации, в связи с чем автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД и документы отсутствуют. ФИО2 предложил ему (ФИО5 №3 Ал.А) приобрести автомобиль марки «Форд-Ка» зеленого цвета за <данные изъяты>, на что он согласился, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а тот ему ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО2 уехал. На автомобиле марки «Форд-Ка» отсутствовал передний бампер, была разбита передняя левая фара, кузов имел различные дефекты и коррозии, в связи с чем он предположил, что автомобиль долгое время не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он (ФИО5 №3 Ал.А.) приехал в свой гараж с целью начать разбирать автомобиль марки «Форд-Ка» зеленого цвета для последующей продажи автозапчастей. Для этого он с сыном сняли двери, капот, крышку багажного отделения; основные детали он распиливал при помощи болгарки, чтобы они могли поместиться в прицеп. Также был вытащен мотор № № и откручены передние сиденья автомобиля, которые он отнес в помещение гаражного бокса №. При осмотре багажного отделения автомобиля марки «Форд-Ка» им были обнаружены государственные регистрационные знаки №, после чего он понял, что эти номера с указанного автомобиля. Далее в течение двух дней он со своим сыном ФИО5 №3 Ар.А. полностью разобрали автомобиль марки «Форд Ка» и отвезли его в пункт приема металлолома «Центролит», за что получили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потратили на свои личные нужды (т. 1 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 Ар.А. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых усматривается, что он с детства знаком с ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он встретил ФИО2 в <адрес>, и в ходе разговора ФИО2 предложил купить у него автомобиль марки «Форд-Ка» за <данные изъяты>, пояснив, что ему необходимы денежные средства в указанном размере, чтобы срочно выкупить в одном из ломбардов <адрес> кольцо. Автомобиль марки «Форд Ка» был припаркован на улице в <адрес>, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера, кузов автомобиля имел механические повреждения, была разбита фара. В ходе разговора с ФИО2 он (ФИО5 №3 Ар.А.) спросил у него документы на автомобиль «Форд-Ка», на что ФИО2 ответил, что автомобиль он купил за <данные изъяты> для дальнейшей утилизации, в связи с чем он снят с учета в МРЭО ГИБДД, и документы отсутствуют. Обсудив с отцом предложение ФИО2 о приобретении автомобиля, он (ФИО5 №3 Ар.А.) согласился приобрести автомобиль. В тот момент он (ФИО5 №3 Ар.А.) находился на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, и принял решение оттащить автомобиль марки «Форд-Ка» в гараж к его отцу ФИО5 №3 Ал.А. при помощи троса. В гараж № ГК «Химик» они приехали около 16 час. 00 мин., при этом он (ФИО5 №3 Ар.А.) управлял автомобилем ВАЗ 2106, а за рулем автомобиля марки «Форд-Ка» находился ФИО2 Находясь в гараже, он (ФИО5 №3 Ар.А.) взял у отца денежные средства в размере <данные изъяты> и передал их ФИО2, а последний передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего они с ФИО2 расстались.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он (ФИО5 №3 Ар.А.) приехал в гараж к своему отцу, и они начали разбирать автомобиль марки «Форд-Ка» на запчасти: в тот день с вышеуказанного автомобиля они сняли двери, капот, крышку багажного отделения. Основные детали его отец распиливал при помощи болгарки, чтобы данные части смогли поместиться в прицеп. Также ими был вытащен мотор № № и откручены передние сиденья автомобиля, которые они отнесли в помещение гаражного бокса №. Далее, разбирая вышеуказанный автомобиль марки «Форд-Ка», в багажном отделении под ковриком ими были найдены государственные регистрационные номера - №, которые они также отнесли в гараж, после чего он понял, что эти номера были установлены на указанном автомобиле. В течение двух дней они с отцом полностью разобрали автомобиль марки «Форд Ка» и отвезли его в пункт приема металлолома «Центролит», за что получили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потратили на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил хищение автомобиля марки «Форд-Ка» зеленого цвета, но кто являлся собственником автомобиля и при каких обстоятельствах происходило хищение, ему неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым он является собственником гаражного бокса в гаражном кооперативе «Лесок», где также находятся гаражные кооперативы «Химик» и «Химик-2», помогает руководству гаражного кооператива. В феврале 2019 года, расклеивая объявления, он увидел, что на гаражном боксе №, принадлежащем ФИО7, отсутствует замок и приоткрыта створка ворот. Заглянув в гараж, он увидел автомобиль темного цвета, после чего, опечатав ворота гаража, сообщили об этом ФИО7 В июне 2019 года около 11 час. 00 мин. – 11 час. 30 мин., он проходил мимо гаражного бокса №, принадлежащего ФИО7, и увидел, что одна створка ворот приоткрыта, он решил заглянуть внутрь и увидел, что в гараже отсутствует автомобиль темного цвета, после чего о данном факте сообщил председателю гаражного кооператива ФИО5 №2;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Лесок», где он является председателем; также в этом же месте находятся гаражные кооперативы «Химик» и «Химик-2». В его должностные обязанности входит управление хозяйственной деятельностью гаражного кооператива, сбор денежных средств с членов кооператива, оплата коммунальных услуг. У него имеются все данные членов кооператива, их абонентские номера для связи. В феврале 2019 года его помощник ФИО8 сообщил ему, что один из гаражей вскрыли; это был гаражный бокс №, собственником которого является ФИО7 В данном гараже находился автомобиль, марка и государственный регистрационный знак ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему (ФИО5 №2), что проходя мимо гаражного бокса №, принадлежащего ФИО7, он (ФИО8) увидел, что ворота гаража открыты, трава около бокса примята и что в данном гаражном боксе отсутствует автомобиль. После чего о данном происшествии он (ФИО5 №2) сообщил ФИО7 (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, показавшего в суде, что у него в пользовании имеется гараж, находящийся недалеко от гаража потерпевшего ФИО7 С ФИО2 он (ФИО5 №1) знаком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил к нему в вышеуказанный гараж, где они распивали спиртное, после чего ФИО2 ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение автомобиля из гаража потерпевшего ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Химик», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Химик», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты двигатель от автомобиля № №, два автомобильных кресла от автомобиля «Форд-Ка», два государственных регистрационных знака №. Двигатель от автомобиля № №, два автомобильных кресла от автомобиля «Форд-Ка» после изъятия переданы на ответственное хранение ФИО7 (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №3 в помещении гаражного бокса № гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: г. <адрес>, были изъяты двигатель № № от автомобиля «Форд-Ка», автомобильные кресла от автомобиля «Форд-Ка», рулевое колесо от автомобиля «Форд-Ка» (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №3 предметы: двигатель № № от автомобиля «Форд-Ка», автомобильные кресла от автомобиля «Форд-Ка», рулевое колесо от автомобиля «Форд-Ка», два государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 документы: паспорт транспортного средства серии 77 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Форд Ка», 1998 года выпуска, по состоянию на момент хищения составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-213).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что 22 июня 2019 года около 08 час. 30 мин. ФИО2, действуя умышленно, открыл незапертую створку ворот гаража и незаконно проник в принадлежащее потерпевшему ФИО7 помещение гаражного бокса № гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: г. <адрес>, где с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, а затем обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО7 имущество - автомобиль «Форд Ка», 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму, который для них с учетом имущественного положения является значительным.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 в данном медицинском учреждении на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (т.1 л.д. 241).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 ранее не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 240); из содержания характеристики <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243) и рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 (т. 1 л.д. 245) следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение и хищения имущества потерпевших, тем самым способствовал расследованию уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, его повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, незаконно проникнув в помещение гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, похитил принадлежащий потерпевшим ФИО1 и ФИО7, автомобиль «Форд Ка», стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб в указанном размере, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить полностью исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии 77 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии 77 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «Форд-Ка» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева