Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 25 марта 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального округа Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Полтавского района Омской области» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и понесенных финансовых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к МФЦ Полтавского района Омской области, в обоснование которого указал, что ответчик обязан был выплатить ему денежные средства за отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО2 – за период с 15.06.2018 по 17.09.2018.

Вместе с тем в неоднократных попытках подать заявление на предоставление пособия в МФЦ он понес значительные для своей семьи убытки.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией на фоне нервного напряжения ему потребовалась помощь врача, серьезно ухудшилось состояние здоровья, врач направил на обследование в город Омск, на данный момент лечение продолжается.

Просил в иске взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за период с 15.06.2018 по 17.09.2018, компенсацию морального вреда и понесенных финансовых убытков в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск уточнил, от требований взыскания пособия по уходу за ребенком отказался, пояснив, что таковое ему выплачено, в части взыскания имущественного и морального вреда иск поддержал, просил взыскать с ответчика сумму в размере 11 197,83 рублей, которая складывается из следующих сумм.

6867,33 рублей: 22.10.2018 – поездка в город за приказом о прекращении отпуска по уходу за ребенком (ненужная справка) – чек на сумму 1499,86 рублей; 27.12.2018 – поездка в МФЦ, где сообщили, что выплата не положена – чек на сумму 699,79 рублей; 26.01.2019 – поездка в город для обследования – чеки на сумму 2672,99 рублей (дорога) и на сумму 1600 рублей (обследование); 12.03.2019 – поездка в суд – 394,69 рублей.

Из расчета, что он передвигается на автомобиле с расходом 11,2 л. на 100 км., стоимость одной поездки в Полтавку для него составляет 388,40 рублей (80 км. – протяженность дороги туда и обратно, стоимость бензина АИ-95 – 43,35 рублей за литр, расход топлива на 80 км. составляет 8,96 рублей, в зимний период расход увеличивается). Без подтверждения чеками им было совершено 6 поездок на общую сумму 2330,50 рублей: 09.01.2019 – визит к врачу, 10.01.2019 – сдача анализов, 05.02.2019 – подача заявления в суд, 14.02.2019 – собеседование в суде по делу, 25.02 и 25.03.2019 – судебные заседания.

Итого: 9197,83 рублей - материальные убытки (6867,33 рублей + 2330,50 рублей) + 2000 рублей – моральный вред = 11 197,83 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, возражения на иск поддержала, в которых указали следующее.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено 11.03.2019 после повторного заявления с полным пакетом документов и выплачено 13.03.2019 (согласно платежному поручению № 197 от 13.03.2019).

С иском в части взыскания с МФЦ компенсации морального вреда и материальных убытков не согласны. Для назначения данного вида пособия ответчик обязан самостоятельно предоставить документы. Каким способом заявитель должен собирать необходимые документы, МФЦ ему не указывало. Запрашивать по почте, ездить самостоятельно на личном автомобиле или автобусе, это выбор заявителя. Оплачивать транспортные расходы клиентов для сбора и подачи документов функционалом МФЦ не предусмотрено. Предоставление необходимых документов для получения государственной услуги является обязанностью заявителя.

К тому же, чеки, предоставленные ФИО1, не подтверждают факт оплаты расходов именно истцом. Во-первых, истец указывает в своих расчетах, что он заправляет свой автомобиль бензином марки АИ-95, прилагаемые чеки представлены на заправку бензином марки АИ-92. Во-вторых, из расчетов, предоставляемых истцом, следует, что на поездку в г. Омск ему требуется 33-34 литра топлива, а один из чеков предусмотрен на заправку бензином объемом 57 литров.

Так же поездки, расписанные ФИО1, не соответствуют датам его визитов в МФЦ, что следует из распечатки из программы АИС МФЦ всех обращений ФИО1

Чек на сумму 1600,00 рублей об оплате чего-то в ООО «ИВИС» не может рассматриваться в принципе. Кто оплачивал этот чек, за какие услуги, - неизвестно. К этому чеку как минимум должно прикладываться либо заключение врача, либо выписка из медицинского учреждения, где должна быть подтверждена причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и результатами обращений истца за получением государственных услуг в МФЦ.

МФЦ не согласен с нанесением морального ущерба или вреда здоровью ФИО1 действиями специалистов МФЦ. То, что ФИО1 пришлось обращаться в МФЦ трижды для получения пособия по уходу за ребенком, зависело только от него самого. При первой консультации ФИО1 были разъяснены причины отказа, что следует из пояснений специалистов отдела клиентской службы Граф Ю.А. и ФИО4

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из смысла закона, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

В силу п.1 указанной статьи государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации – это деятельность по реализации функций указанных органов при осуществлении отдельных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей.

Как установлено судом, 17.01.2019 ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.01.2019 МФЦ было вынесено решение об отказе в назначении пособия по основаниям наличия в представленных документах недостоверных сведений и несоответствия заявления и документов требованиям законодательства. ФИО1 рекомендовано обратиться в МФЦ с повторным заявлением о назначении пособия и полным пакетом документов для назначения данного пособия до 17.03.2019, т.к. ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (ст.17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Из материалов дела следует, что пособие по уходу за ребенком было получено истцом после повторного обращения с заявлением в МФЦ.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что не предоставление государственной услуги наступило ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует также причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства при приеме от истца документов, представленных для оказания государственной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (пункты 1-3 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку противоправность действий ответчика судом не установлена, не представлены доказательства причинения истцу вреда действиями МФЦ, а также не установлены наличие у истца нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения имущественных прав действиями ответчика, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда по данному спору не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к филиалу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального округа Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Полтавского района Омской области» о компенсации морального вреда и понесенных финансовых убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ________________