Решение № 12-80/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Инза

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Талягина Ю.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, при секретаре Бокиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ... по делу об административном правонарушении от 06.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № ... от 06.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

06.09.2018 в 08 часов 00 минут в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ..., на ветровом стекле которого наклеена пленка шириной более 14 см, светопропускание пленки 0,02 %, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, двигался в технически исправном автомобиле марки ***, регистрационный знак .... Был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999, а также п.6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Место составления протокола - <...> что не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Кроме того, подойдя к его транспортному средству, ФИО2 не представился, не назвал свою должность и специальное звание, более того, неразборчиво указал эти сведения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не объяснил причину остановки. Считает, что ФИО3 нарушен п. 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 (Регламент).

2. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 32565-2013, и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Замеры сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 проводились с нарушением всех норм. Фото и видеосъемка при замерах не проводились, не было обеспечено присутствие понятых. Однако в протоколе и постановлении имеется запись «светопропускание ниже 0,02% ТОНИК 11435». Предписания об устранении нарушений ему на руки выдано не было.

Согласно ГОСТу светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть:

- 75 % для ветровых стекол;

- 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность (проще говоря, для передних боковых стекол).

Пленка на стекле его автомобиля имеет светопропускаемость до 70 %, что является допустимым.

3. В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно статье 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок, оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ, Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства, направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

Просит отменить постановление № ... от 06.09.2018 о наложении на него штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в целом дав аналогичные показания.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 06.09.2018 примерно в 8 часов утра во время несения службы по адресу: <...> напротив дома 72, был остановлен автомобиль марки ***, регистрационный знак ... красного цвета, водителем которого являлся ФИО1 У данного автомобиля на переднем лобовом стекле была наклеена плёнка. Линейкой был произведен замер пленки, ширина которой должна быть не более 140 мм, а у ФИО1 ширина пленки составила более 250 мм, что превышает установленную норму. Далее прибором «ТОНИК 11495» был произведен замер светопропускаемости пленки, которая составила 0,02 %, что не соответствует установленным требованиям, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Все права ФИО1 были разъяснены в процессе составления протокола об административном правонарушении. В последующем он же вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также пояснил, что сертификат на прибор «ТОНИК 11495» имеется, водитель ФИО1 его не просил предъявить, и что при измерении светопропускаемости пленки сотрудниками ДПС вне стационарного поста используется измерительный прибор «Тоник», который возможно применять, согласно инструкции к эксплуатации, при температуре окружающей среды от -10 до +40 градусов по Цельсию.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06.09.2018 в 08 часов 00 минут управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ..., на верхней части лобового стекла которого нанесена тонирующая полоса шириной более 14 см, светопропускание пленки составило 0,02 %.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Указанное обстоятельство подтверждено фотографией (л.д. 15), требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 14) и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 в суде 04.10.2018, из которых следует, что в верхней части лобового стекла остановленного им транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 обнаружена черная полоса более 140 мм, замеренная линейкой.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров ширины светозащитной полосы не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт, что светозащитная полоса, расположенная на ветровом стекле его автомашины ***, государственный регистрационный знак ..., имеет ширину более 14 см; замер ширины светозащитной пленки линейкой не оспаривает.

Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Действия ФИО1, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на нарушение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» требований пункта 13.9 приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999, пункта 6 приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998, пункта 16.1 приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 о запрете сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, также что, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных и контрольных постах полиции и о нарушении инспектором ФИО2 пункта 20 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что приказы МВД России № 297 от 20.04.1999, № 329 от 01.06.1998, № 1240 от 07.12.2000 и № 185 от 02.03.2009 приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 187 от 02.03.2009, № 1194 от 31.12.2008, № 1123 от 22.12.2014 и № 664 от 23.08.2017, соответственно, признаны утратившими силу.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения регулируется Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, такие административные процедуры, как надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований полагать, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона, не имеется.

Довод заявителя, оспаривающий метод проведения замера светопропускаемости пленки, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении указание на светопропускаемость пленки 0,02 %.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06.09.2018 № ... вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Талягина