Решение № 2-2503/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-576/2025(2-6067/2024;)~М-4816/2024

№ 2-2503/2025

03RS0004-01-2024-008418-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АВТОВАЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО "АВТОВАЗ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 710021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, государственную пошлину в размере 19621 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N? 2-3021/2024 был частично удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителей. С АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взысканы: разница в стоимости транспортного средства в размере 213 265 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 213 265 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Однако при вынесении решения судом не было учтено, что требования по разнице в цене а/м в размере 213 265 руб. были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N? 12153.

На основании вынесенного решения суд изготовил исполнительный лист и выдал его взыскателю.

ФИО1 при предъявлении в банк данного исполнительного листа для исполнения не сообщила о том, что сумма 213 265 руб. уже была перечислена ей ранее, в связи с чем данные денежные средства были списаны с ответчика повторно, кроме того, неверно была исчислена неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО1 было списано 1 232 576,72 руб., из которых: разница в стоимости транспортного средства в размере 213 265 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 960 руб. (280 дней).

Тем временем правильный расчет задолженности, следующий: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 204 руб. (47 дней). ВСЕГО: 522 555,72 руб.

Из этого следует, что сумма в размере 710 021 руб. была удержана ФИО1 необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило две телеграммы ответчику с требованием вернуть указанную сумму на указанный расчетный счет. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена получателю, денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление при данной явке, с учетом того, ч то ранее было вынесено заочное решение и от ответчика поступило заявление об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N? 2-3021/2024 от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителей. С АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взысканы: разница в стоимости транспортного средства в размере 213 265 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 213 265 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Платежным поручением N 12153 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО "АВТОВАЗ" на счет получателя Г. была произведена оплата по разнице в цене а/м в размере 213 265 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должник по решению суда АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ исполнил перед взыскателем ФИО1 свои обязательства по оплате разницы в цене а/м.

ДД.ММ.ГГГГ в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО1 было списано 1 232 576,72 руб., из которых: разница в стоимости транспортного средства в размере 213 265 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 960 руб. (280 дней).

Согласно расчету истца, правильный расчет исполнения решения суда должен был быть следующим: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 351,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка 1% (2 132 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 204 руб. (47 дней). Общая сумма, подлежащая взысканию: 522 555,72 руб.

Таким образом, после исполнения АО "АВТОВАЗ" решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N? 2-3021/2024 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 было необоснованно получено перечисление денежных средств на общую сумму 710021 руб. (1 232 576,72 руб. - 522 555,72 руб.)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило две телеграммы ответчику с требованием вернуть указанную сумму на указанный расчетный счет. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена получателю, денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком ФИО1 денежных средств в общей заявленной по иску сумме 710021 руб. а нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, при этом законных оснований приобретения этих излишне перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца АО "АВТОВАЗ" ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 710021 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АВТОВАЗ".

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом АО "АВТОВАЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21029 руб.

Кроме того, истец АО "АВТОВАЗ" просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить конкретную сумму долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным взыскать с ответчика Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21029 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 710021 руб.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АВТОВАЗ" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19621 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 710021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, государственную пошлину в размере 19621 руб.

Сторонами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.