Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ФИО32, г/н №. ФИО15. на а/д Новокузнецк-Березово-Костенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО35, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, была признана ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.08.2017г., предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения закончился 10.09.2017г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 07.09.2017г. в размере 56 436,66 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 157 100 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 663, 34 рублей. Претензию истца ответчик получил 13.09.2017г., однако, до настоящего времени, выплату не произвел. Размер неустойки за период с 11.09.2017г. по 28.09.2017г. составляет 18 119,34 рублей. На основании ст.ст. 15, 931, 935. 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 663,34 рублей, неустойку за период с 11.09.2017г. по день вынесения судом решения, которая на 28.09.2017г. составляет 18 119,34 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей – оплата услуг эксперта-техника; 1000 рублей – юридическая консультация; 2 000 рублей – составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей – услуги представителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 (л.д.59).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 29 163,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 26.12.2017г. в размере 31 204,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника – 9 500 руб.; за юридическую консультацию – 1 000 руб.; за составление претензии в страховую компанию – 2 000 руб.; за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3 000 руб.; по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО15. в 09.05 часов на а/<адрес>.08.2017г. на а/д Новокузнецк-Березово-Костенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО35, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО32, г/н №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 (истца).

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомобилем ФИО35, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - ФИО32, г/н № под управлением ФИО2, движущемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 (истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ФИО15. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ФИО15. (оборот л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО8 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 29.06.2017г. по 28.06.2017г. (л.д.7).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО15. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2017г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление истца о страховом возмещении, с приложенным к нему пакетом необходимых для этого документов и признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 06.09.2017г. (л.д.10).

22.08.2017г. ответчиком в лице ООО «Партнер» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий документ и ООО «Партнер» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектом СМТС (с учетом износа) составляет 56 436,66 рублей (54, 55-56).

07.09.2017г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 436,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 не согласился, и обратился в ООО «Алгоритм –НК» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 11.09.2017г. ООО «Алгоритм-НК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 157 100 рублей (л.д. 14-34).

За проведение оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

Истец направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 100 663,34 рублей (157 100 руб.- 56 436,66 руб.), стоимость оценки –10000 рублей, а также неустойку, в соответствии с положением п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил данную претензию 13.09.2017г. (л.д. 12), однако, не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании определения Куйбышевского суда <адрес> от 02.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ ФИО4 (л.д. 48-49, 62-63).

Согласно заключения комиссии экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ № от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, г/з А 910 ЕУ 142, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом эксплуатационного износа, всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра ООО «Партнер» от 22.08.2017г., составляла 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (л.д. 70-77).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Государственные судебные эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 68,69). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ, доказательств размера причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Новокузнецким отделом (85 600 руб.), и произведенным страховой компанией страховым возмещением (56 436,66 руб.), что составляет 29 163,34 руб., из расчета: 85 600 руб. (ущерб) –56 436,66руб. (выплаченное страховое возмещение) = 29 163,34 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО8)заключен после 01.09.2014г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении убытков по договору ОСАГО – 22.08.2017г., соответственно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 10.09.2017г.

Ущерб от ДТП составил 85 600 руб., страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 56 436,66 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 163,34 рублей (85 600 руб.– 56 436,66 руб.).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 11.09.2017г. по 26.12.2017г. (день вынесения решения, согласно заявленным требованиям) –107 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 31 204,77 рублей, исходя из следующего расчета:

29 163,34 руб. (страховое возмещение) х 1% х 107 (дней просрочки исполнения обязательства) = 31 204,77 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае ответчик не обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает подлежащими требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 11.09.2017г. по день вынесения решения 26.12.2017г. в размере 31 204,77 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14 581,67 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом, из расчета (29 163,34 рублей (страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (1 000 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда,10 000 руб. – представительские расходы), а также просит взыскать судебные расходы по составлению претензии, в размере 2000 руб.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017г., заключенный между истцом ФИО2 и ФИО7 (л.д.35); расписка от 13.09.2017г. о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 16 000 рублей за оказание услуг, согласно заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 13.09.2017г. (л.д.36), а также имеется доверенность о полномочиях представителя (л.д. 37), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления и пакета документов для суда, представительство в суде), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и пакета документов для суда, представительству в суде, в сумме 14 000 руб., заявленный истцом, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 12 000 рублей, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом ФИО2 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком (л.д.12).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующей распиской (л.д.36).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 рублей (в соответствии с уточненными требованиями), поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 02.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62-63).

Из поступившего в суд экспертного заключения и приложенного к нему заявления экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала следует, что стоимость экспертизы по делу составила 8 496 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения (л.д. 66,67).

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 311,04 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (60 368,11 руб.): (60 368,11 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 011,04 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 2 311,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, страховое возмещение в размере 29 163 рубля 34 копейки, неустойку в размере 31 204 рубля 77 копеек, штраф в размере 14 581 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, а всего в сумме 99 449 (девяносто девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Федерального Бюджетного Учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***> / КПП: 420501001) расходы по производству экспертизы по гражданскому делу № в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ