Решение № 2-3430/2024 2-445/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3545/2023~М-2875/2023

Дело номер

УИД: 23RS0номер-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, аул Чаитх, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, аул Чаитх, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:2129, расположенного по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка – 505 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>, отсутствует. Фактически в границах земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости. С учетом изложенного, одноэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129, имеет признаки самовольной постройки.

Представитель истца администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:2129, расположенного по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>.

При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка – 505 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

В границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>, отсутствует.

Фактически в границах земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:2129, площадью 505 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, а<адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-142705271.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО4, согласно выводам которой, в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 расположено строение, иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, <адрес>, состоит из сборно-разборных конструкций, позволяющих осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, является некапитальным объектом недвижимости.

Некапитальные объекты требованиями градостроительными, требованиями Правил землепользования и застройки территории <адрес> не нормируются.

Выявленные несоответствия требованиям п.5.1, 5.2.2, 4.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.5, 5.5, 7.1.5, 7.2.1, 10.16, 12.6 СП 516.1325800.2022. Свода правил. Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства" являются устранимыми.

Спорный объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, <адрес>, следовательно, не препятствует владельцам соседних домовладений, земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Спорный объект является некапитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствуют его характеристики, объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, <адрес> отсутствуют.

Требования к оценке класса сейсмостойкости зданий и сооружений, расположенных в районах сейсмичностью 7, 8, 9 и 10 баллов, в соответствии с СП 442.1325800.2019. «Свод правил. Здания и сооружения. Оценка класса сейсмостойкости" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр), а также требования к назначению и контролю изменения класса сейсмостойкости на протяжении жизненного цикла зданий применимы к объектам капитального строительства. Следовательно, требования СНиП, предъявляемые к строениям, расположенным в сейсмических районах на некапитальные объекты, не распространяются.

В исследуемом строении не применены огнезащитные составы, что создает угрозу жизни и здоровью людей, данное несоответствие является устранимым.

Экспертом было установлено, что спорный объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 по адресу: <адрес>, аул Большой Кичмай, <адрес>, следовательно, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд находит заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО4 обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что некапитальные строения, сооружения – есть строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено экспертом при проведении экспертизы в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2129 не является капитальным, то есть фактически является временным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

С учетом установленных фактических обстоятельствах и требованиях материального права, а именно, что спорный объект является не капительным, то есть не является объектом капитального строительства с учетом положений статьи 222 ГК РФ, а доказательств того, что указанное строение препятствует гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не представлено, истцом способ защиты права избран самостоятельно и исковые требования не уточнены, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованием истцом своих требований на положениях статьи 222 ГК РФ, является неверным, в связи с чем исковые требования суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в основном требовании администрации <адрес> отказано, оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

К доводам истца суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО5 Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова