Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максимову Александровичу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 523,83 рублей, из которых: 370 559,12 рублей – просроченная ссуда; 250 600,82 рублей – просроченные проценты; 303 003,57 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 448 360,32 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062,62 рублей, по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под % годовых, сроком на . В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1224 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по просроченной ссуде в размере 370 559,12 рублей и по просроченным процентам в размере 250 600,82 рублей, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, не согласилась с требованиями о взыскании с него штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере и представил адресованные суду письменное заявление, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству. Также пояснил, что полностью платил по кредитам, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией стал вносить платежи не в полном объеме, допускал просрочки. Платить кредитам не отказывается.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО3 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; анкеты клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления-оферты со страхованием ФИО3; заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ; расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ; реестра отправленных писем; списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ; положений ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком ФИО3 настоящего иска в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 370 559,12 рублей, по просроченным процентам в размере 250 600,82 рублей, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 370 559,12 рублей, по просроченным процентам в размере 250 600,82 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 303 003,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 448 360,32 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о снижении размера неустойки (штрафа). Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер ключевой ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ПАО «Совкомбанк» никаких тяжелых последствий не наступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту и то, что неустойка в размере % годовых значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в десять раз с % годовых до % годовых.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (% годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 30 300,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 44 836,803 рублей.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 062,62 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на составлена на общее представительство интересов ПАО «Совкомбанк», а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При принятии решения суд учитывает, что согласно решению Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (Изменения №, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 296,32 рублей, из которых: 370 559,12 рублей – просроченная ссуда; 250 600,82 рублей – просроченные проценты; 30 300,35 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 44 836,03 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг