Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 ~ М-827/2018 М-827/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

№ 2-1244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в размере 116840 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автобуса ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ДТП не была установлена вина ни одного из участников. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получила от него заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Законом об «ОСАГО», однако в установленный законом срок страховой выплаты не последовало. В связи с этим он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако экспертом было определено, что ремонт не целесообразен, поскольку его размер превышает рыночную стоимость самого транспортного средства до аварии. Согласно заключении стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 254 000 руб., стоимость годных остатков ГАЗ 322132 – 40305 руб. Рыночная стоимость автобуса за вычетом годных остатков составляет 213695 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, однако АО «Страховая бизнес группа» не осуществила страховую выплату. По указанным основаниям в Тамбовский районный суд Тамбовской области был предъявлен иск, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым в его пользу были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судом решения ответчик не выплатил причитающиеся ему денежные средства, по делу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. До настоящего времени никаких денежных средств в его пользу выплачено не было.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера основного обязательства, то есть до 31256 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA -217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Автомобиль последнего получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 03588548246), ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>). По итогам рассмотрения дела, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 31256,75 рублей, штраф в размере 15628,37 рублей, неустойка в размере 28525,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления экспертного заключения – 7000 руб., расходы на представителя – 8000 рублей.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате причитающихся ФИО1 денежных средств в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер, подлежащей взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойки, составляет 120025 руб. 92 коп. по следующему расчету: 31256,75 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 384 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения судом).

Доводы ответчика АО «Страховая бизнес группа» о несоблюдении ФИО1 обязательного претензионного порядка полностью опровергаются материалами дела, подтверждающими получение ответчиком претензии по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, заключающегося в полном отсутствии выплат по решению суда, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины и личность ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб. с ответчика в пользу ФИО1

Статьей 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в размере 61512 руб. 96 коп. по следующему расчету: (120025 руб. 92 коп. + 3000 руб.) / 2.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 составляет 184538 руб. 88 коп. (120025 руб. 92 коп. + 3000 руб. + 61512 руб. 96 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 берет на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления к АО «Страховая бизнес группа» и представлению интересов в суде.

Оплата выполненных услуг в рамках договора подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4890 руб. 78 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184538 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4890 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик