Апелляционное постановление № 1-308/2025 22-4601/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-308/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-4601/2025 (1-308/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

постановлено:

автомобиль «Опель Астра», 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении в ночь на 25 ноября 2024 года и 23 июня 2025 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля, указав, что он приобретен в период брака, а поэтому является совместной собственностью его и его бывшей супруги.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание в целом назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей у виновного, оказания им материальной и иной помощи родителям).

Вместе с тем суд, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку, указав на наличие таковых. А поэтому указание на учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, несмотря на вносимые в приговор изменения технического характера, принимая во внимание характер преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Установив, что ФИО1 при совершении преступлений использовал автомобиль «Опель Астра», 2009 года выпуска, находящийся в совместной собственности осужденного и его бывшей супруги, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и его бывшей супругой до настоящего времени произведен не был, осужденный лишь намерен осуществить его в дальнейшем.

Фактически после расторжения брака автомобиль остался в пользовании и распоряжении осужденного, что подтверждено последним.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, помимо вышеуказанной технической описки, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Березина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись