Приговор № 1-141/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари 27 ноября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Толмачевой Т.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатом Афонькина Н.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.10.2019 в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки в своем доме, по адресу: <адрес>, после чего пошел пешком в <адрес> на работу и по дороге встретил знакомого, который управлял мотоциклом марки УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака и который предложил ФИО1 сесть за управление его мотоциклом, на что он согласился. После чего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 26.10.2019 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин. сел за управление вышеуказанным мотоциклом, осознавая, что ранее он по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 20.10.2017 (которое вступило в законную силу 07.11.2017), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответственно он считается лицом подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на мотоцикле УРАЛ ИМЗ, без регистрационного знака, <адрес> в 23час.20мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», потребовавшими от него пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п.2.3.2ПДД в указанную дату в 23час. 44мин. ФИО1 отказался от прохождения такового, чем допустил повторность.

Так, по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 26 октября 2019года он в течении дня занимался домашними делами, вечером истопили баню и выпил или нет пиво после бани не помнит, может один стакан и выпил, лег спать, а часов в восемь или девять вечера пошел на работу в п.Тыреть, по пути его догнал знакомый Свидетель №4 на мотоцикле с прицепом с котором вез мешки, который остановился и предложил его подвезти, но перед этим помочь ему посмотреть свет фары, что тускло горела, так как мотоцикл был чужой и он ничего в нем не понимал, он стал держать мотоцикл, а ФИО19 смотреть причину поломки, мотоцикл не глушили, затем он сел на мотоцикл так как держать было удобнее, а увидев движущуюся машину с «мигалками» они решили его откатить с дороги и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, провели его в служебную машину, где он им пояснил, что к мотоциклу никакого отношения не имеет, предложили продуть в трубку, но он отказался так как знал, что такие зачастую бывают неисправными, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в п.Залари, он отказался так как нужно было на работу и возвращаться из Заларей ему потом было бы не на чем.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 отрицающего свою причастность к преступлению, суд находит его показания способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются представленными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ГИБДД МО МВД России «Заларинский» и осуществляющим патрулирование с инспектором Свидетель №2 следует, что было темное время суток и они двигались на служебной автомашине в сторону с.Веренка, не доезжая до которой увидели движущееся им навстречу транспортное средство с одной фарой, предположили, что это мотоцикл, включили проблесковые маячки, но по действиям было понятно, что мотоцикл останавливаться не собирается, тогда они перегородили проезжую часть и мотоцикл остановился на обочине, за рулем был ФИО18 и с ним был пассажир, оба были без шлемов, ФИО9 вышел из машины и вернулся с ФИО18, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в служебном автомобиле на ФИО1 составили протоколы по административному материалу и выяснили, что он привлекался к административной ответственности ранее. При сборе материала велась видеозапись. Как осуществлялся сбор материала он не помнит.

Показания данного свидетеля согласовываются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, осуществляющего дежурство в составе экипажа с Свидетель №1, из которых следует, что при патрулировании территории Заларинского района на дороге Тыреть-Веренка они остановили мотоцикл, перекрыв ему дорогу служебным автомобилем, так как тот не намеревался останавливаться, управлял мотоциклом ФИО1, пассажир находился на сиденье ссади, протоколы на ФИО1 составлял Свидетель №1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, при сборе материала ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте также как и отказался пройти медицинское освидетельствование, подписать протоколы ФИО1 также отказался. На его вопросы куда едет ФИО1 ответил, что везут корм родственникам, при этом в прицепном устройстве мотоцикла находились какие-то мешки.

Повторность управления транспортными средствами в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждена материалами собранными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 27.10.2019.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 57 и.о.мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 20.10.2017 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

25.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду установления факта привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности, а значит повторности и соответственно наличия уголовно наказуемого деяния в его действиях (л.д.№).

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 00час.03мин. от 27.10.2019 ФИО1 в 23час.44мин. на автодороге Тыреть-Веренка в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ППД управлял мотоциклом марки Урал ИМЗ без регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имея права управления транспортным средством, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проведении административного расследования ФИО1 были разъяснены права и ответственность (л.д.№), разрешен вопрос об отстранении ФИО1 как водителя от управления транспортным средством 26.10.2019 в 23час.37мин. (л.д.№) при составлении которых ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2019 в 23час.45мин. (л.д.№) следует, что по причине запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, также как и от медицинского освидетельствования, что подтверждают его собственноручные записи в протоколе.

Свои подписи в данном протоколе ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что замечаний не высказал.

По протоколу выемки от 06.12.2019 и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №1 изъята видеокамера Панасоник с видеозаписями (л.д.№), что осмотрена по протоколу осмотра предметов в эту же дату (л.д.№) из которого следует, что при воспроизведении записи на ней зафиксировано три видеофайла на которых, просматривается движение встречного служебной автомашине ГИБДД транспортного средства с включенной одной фарой, что остановлено в 23:48:01, транспортным средством оказался мотоцикл Урал, с водителем ФИО1, которому в дальнейшем в служебном автомобиле разъясняются права, он отстраняется от управления ТС от подписи которых тот отказался, далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте ФИО1 не согласился, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти его подсудимый отказался, что приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№) и видеокамера возвращена Свидетель №1 (л.д.№).

При просмотре видеозаписи в процессе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что при просмотре двух папок №, № в каждой по одному из файлов зафиксировано как инспектор разъясняет в служебном автомобиле лицу назвавшему себя ФИО1 права и обязанности, сообщает, что от него исходит запах алкоголя изо рта, при этом на вопросы инспектора ФИО1 отрицает факт употребления спиртных напитков, в процессе сбора материала указывает, что выпил и имеет как пассажир на это право, при этом также сообщает инспектору, что ехал из с.Веренка в с.Ханжиново на мотоцикле Урал, принадлежащем не ему, при этом он не находился за рулем, был пассажиром, ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В процессе разговора указывает, что поехал к брату супруги и повез зерно, а фактически не доехал, соответственно супруга будет волноваться. При воспроизведении видеофайла № видно движение служебного автомобиля ГИБДД в темное время суток, навстречу которому 26.10.19 в 23:47:33 наблюдается движение встречного транспортного средства с одной включенной фарой, где в 23:47:39 автомобиль ГИБДД останавливается, при этом встречное транспортное средство продолжает по дороге движение навстречу, после чего автомобиль ГИБДД в 23:47:47 осуществляет поворот поперек дороги.

Просмотр видеозаписей показал, что зафиксированное на них согласовывается с показаниями допрошенных сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и всецело подтверждает их показания, соответственно суд находит их показания достоверными, оснований оговора в них судом не усматривается, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора, при этом показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершению преступления.

Оценивая изложенное выше суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 согласуются между собой по обстоятельствам подтверждающим движение мотоцикла им навстречу до остановки, по последовательности сбора административного материала, как первоначальных доказательств, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено и объективных доводов этому суду не представлено, в связи с чем суд также находит достоверными показания свидетеля ФИО9 первым осуществившим остановку мотоцикла и свидетельствующим, что за рулем находится ФИО1, по этим основаниям суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

При этом суд также отмечает, что показания подсудимого указывающего на отсутствие управления им транспортным средством и нахождение мотоцикла на обочине в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, опровергается не только показаниями свидетелей, но и просмотром видеозаписи движения служебного автомобиля ГИБДД оснащенного внешней видеокамерой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что он фактически поехал из п.Тыреть с сторону Веренки на мотоцикле с мотоколяской, по дороге встретил ФИО1 которого предложил подвезти, но у него сломался мотоцикл прямо на дороге и он попросил ФИО1 подержать его, чтоб устранить поломку, мотоцикл стоял на горе и мог укатиться, мимо них стали проезжать машины и он предложил откатить мотоцикл с дороги на обочину, и только они это сделали подъехали сотрудники полиции, утащили ФИО1 в машину. Сотрудники ГИБДД сначала проехали мимо них, а затем немного сдали назад и перегородили им дорогу, когда они стояли на обочине. Он в тот день был трезв, в каком состоянии находился ФИО1 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, что оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.№ от 04.04.2020) следует, что у них в собственности имеется мотоцикл, с 26.10.2019 по 31.10.2019 она отсутствовала дома, а по приезду узнала от мужа Свидетель №4, что 26.10.2019 сотрудники ГИБДД остановили его и соседа ФИО1 на их мотоцикле и мотоцикл забрали.

Супруга подсудимого Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля указала, что муж в течении дня занимался домашними делами, после чего помылся в бане и лег спать, затем вечером ушел на работу и ночью ей позвонил Свидетель №4, сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, за то, что тот якобы он был за рулем мотоцикла, но он ей рассказал, что за рулем был сам, сломался мотоцикл, пытались его откатить и в этот момент появились сотрудники.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 в части указания ими управления мотоциклом Свидетель №4, а не ФИО1, а также отрицания о движении транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку их показания не только противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, положенным в основу настоящего приговора, но и объективным данным зафиксированным видеофайлами, исследованными судом.

По протоколу выемки со штраф. площадки изъят мотоцикл Урал ИМЗ без регистрационного знака (л.д.№), что осмотрен (л.д.№) и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.№), оставлен на хранении на штраф. площадке.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3 (л.д.№ от 09.12.2019) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет территорией, где расположена штраф. площадка, на которой размещаются задержанные транспортные средства, в настоящее время на этой площадке находится мотоцикл Урал ИМЗ без государственных регистрационных знаков, который никто не забирает.

О том, что ФИО1 20.12.2017 сдал водительское удостоверение, после первоначального привлечения к административной ответственности, следует из справки МО МВД России «Заларинский» (л.д.№).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, а также освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом ФИО1 осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение с назначением административного наказания, сроки давности по которому согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли, что повлекло повторность и наличие уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-наличие малолетних детей,

-наличие заболевания (л.д.№).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не имеет судимости, является не военнообязанным, по причине психического заболевания, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно исходя из представленных характеристик, имеет семью и малолетних детей (л.д.№).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 26.02.2020 за № (л.д.№) следует, что в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того поведение ФИО10 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, в связи с чем считает правильным лишить его такого права, определяя его исходя из соразмерности содеянному в рамках срока, установленного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамеру Панасоник, возвращенную Свидетель №1 следует оставить у него, ДВД диск с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле, мотоцикл марки Урал ИМЗ без регистрационного знака, хранящийся на штраф площадке следует возвратить Свидетель №4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу видеокамеру Панасоник, возвращенную Свидетель №1 следует оставить у него, ДВД диск с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле, мотоцикл марки Урал ИМЗ без регистрационного знака, хранящийся на штраф площадке следует возвратить Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова