Решение № 2-394/2020 2-394/2020(2-7383/2019;)~М-6205/2019 2-7383/2019 М-6205/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020
г.Хабаровск
19 февраля 2020 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

Истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23.08.2016 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и проценты в размере 225 000 руб. ФИО3 обязался вернуть в срок до 03.10.2016. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ФИО2 не возвращены. Сумма основного долга по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет 1 893 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 477 563,42 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 04.10.2016 по 06.08.2019 в сумме 477 563,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. О перемене места жительства ФИО3 суд первой инстанции не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.08.2016 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03.10.2016 с учетом процентов в твердой денежной сумме в размере 250 000 руб., что следует из содержания расписки, написанной ответчиком.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в деле подлинником расписки. При этом, в подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки, возможность чего прямо предусмотрена приведенными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о выплате процентов по договору займа в твердой денежной сумме 250 000 рублей за период до 03.10.2016. Таким образом, обязательство ответчика по выплате процентов ограничено установленным договором размером.

При этом условия договора не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора займа располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором займа, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Принимая во внимание, что подлинник расписки является надлежащим доказательством по делу, возможность предоставления которого прямо предусмотрена ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер займа, равный 2 000 000 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер займа, не предоставлено.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данной расписки, ответчиком не опровергнут.

Указанная выше расписка соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ФИО3 денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из представленных выписок ПАО «Сбербанк России» по счету ответчика, а также чеков об онлайн переводе, ФИО3 в пользу ФИО2 осуществлены денежные переводы в сумме 2 360 000 руб. за период с 03.01.2017 по 26.05.2018, что не оспаривается стороной истца. Из расчета истца следует, что из указанной денежной суммы им зачтены в счет возврата суммы долга по вышеуказанному договору займа от 24.08.2016 сумма 227 000 руб., оплаченная 29.05.2017, 30 000 руб. – 31.08.2017, 12.04.2018- 50 000 руб., 26.05.2018 – 50 000 руб.

Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 03.01.2017 на сумму 450 000 руб., от 06.01.2017 на сумму 450 000 руб., от 07.01.2017 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 400 000 руб. (в части суммы 173 000 руб.), от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 24.08.2017 на сумму 10 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы спорного займа, поскольку в них не указано назначение данных платежей, при этом истец факт возврата ему суммы займа отрицает со ссылкой на то, что указанные выше денежные средства были перечислены ему в счет исполнения ответчиком иных финансовых обязательств перед ним. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что все денежные средства перечислялись в счет возврата именно этого долга ответчиком, не представлено, а также они совершены не в согласованные сторонами срока возврата займа.

Судом установлено, что согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2018, вступившего в законную силу 18.09.2019 у ответчика перед истцом ранее имелись иные обязательства финансового характера, так в частности ФИО2 09.06.2015 передавал ФИО3 денежные средства в сумме 6 400 долларов США с условием возврата денежных средств по курсу ЦБ РФ на день возвращения денежных средств.

При этом судом учтено, что стороной истца был предъявлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой у истца (заимодавца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заемщика).

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. в срок установленный в расписке истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной расписки следует, что размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ установлен и согласован сторонами в твердой денежной сумме и составляет 250 00 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом принято от ответчика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 357 000 руб., таким образом, проценты в сумме 250 000 руб. погашены полностью, оставшаяся сумма пошла в счет погашения основного долга. При таких обстоятельствах, проверив правильность предоставленного истцом расчета, произведенного исходя из суммы займа 2 000 000 руб. и процентов 250 000 руб., суд полагает что сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет 1 893 000 руб. (2 250 000 руб. – 357 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что им возвращена денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 893 000 руб., требования истца о взыскании суммы долга в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 04.10.2016 по 06.08.2019 суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование займом.

Истцом рассчитаны проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 06.08.2019 за 1037 день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату, и составляют сумму 477 563,42 руб.

Суд, не может согласиться с расчетом истца по вышеуказанным доводам, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с вышеизложенным, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, поскольку указанное не предусмотрено ни законом ни договором.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов по ст.811 ГК РФ. Таким образом, размер процентов по ст.811 ГК РФ исходя из суммы основного долга 2 000 000 руб., частичного возврата суммы долга 12.04.2018 – 50 000 руб., 26.05.2018 – 50 000 руб., 31.08.2017 – 30 000 руб., 29.05.2017 – 7000 руб. (так как часть суммы перечисленных денежных средств в размере 220 000 руб. пошла в погашение процентов по договору займа), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствии периоды составит 456 342,09 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с указанным, поскольку проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии со ст.811 ГК РФ определены судом из ключевых ставок, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа за просрочку возврата суммы займа по ст.811 ГК РФ в сумме 2 349 342,09 руб. (1 893 000 руб. + 456 342,09 руб.).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 052,82 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 2 349 342,09 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 19 874,35 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 893 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 456 342 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 874 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А.Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007357-46

Подлинник решения подшит в дело № 2-394/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска