Апелляционное постановление № 22-2476/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 22- 2476/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Моторина И.А.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Виноградовой Е.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, которым:

- приостановлено производство по уголовному делу № в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.166 УК РФ,

- производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено;

- ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено начальнику МО МВД РФ <данные изъяты> и <адрес> городскому прокурору;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника Виноградовой Е.С., выслушав выступление защитника-адвоката Моторина И.А. и мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.166 УК РФ.

В ходе следствия подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена при назначении судебного заседания по уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства направлено извещение о направлении уголовного дела № в суд . Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 под расписку 30 сентября 2020 года

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 03 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут , о чем подсудимому направлено извещение от 20 октября 2020 года (с уведомлением) . Кроме того, согласно телефонограммы, составленной помощником судьи ФИО3 от того же числа, при вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 – матери подсудимого ФИО1, также была передана просьба довести информацию о необходимости явки ФИО1 в суд до его сведения . 26 октября 2020 года, при проверке секретарем судебного заседания ФИО5 надлежащего извещения свидетеля ФИО6 о судебном заседании, последняя сообщила, что передать информацию о судебном заседании сыну ФИО1 она не может, поскольку он с ней не проживает, и связь не поддерживает; номера телефона, по которому можно с ним связаться, она также не знает .

03 ноября 2020 года в судебное заседание по рассмотрению в отношении него уголовного дела подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем, вынесено постановление о его принудительном приводе , которое не было исполнено, поскольку ФИО1 «по адресу регистрации не проживает, но иногда появляется. Его матери местонахождение сына неизвестно. По адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. У соседей отсутствует информация о месте нахождения ФИО1» .

Суд в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи неявкой подсудимого ФИО1, а также невозможности установления его места нахождения вследствие его отсутствия и по месту жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и по месту регистрации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Виноградова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что достаточных сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от правосудия, в материалах дела не имеется, просит признать обжалуемое решение незаконным и отменить, приводя следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно сам ФИО1 был лично должным образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- принудительный привод, осуществляемый службой судебных приставов на основании решения суда, производился в рабочее время, тогда как ФИО1 мог на законных основаниях не находиться по проверяемым адресам. При этом, сам по себе рапорт судебного пристава не свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в судебное задание;

- судом не приняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого, не проверив медицинские организации, оказывающие помощь в стационарных условиях, морг, а также места содержания административных задержанных.

В суде апелляционной инстанции защитник Моторин И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы защитника Виноградовой Е.С., просил отменить обжалуемое постановление, поскольку оснований для объявления ФИО1 в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. высказала мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому правомерно, в розыск он объявлен, поскольку уклонился от явки в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимому ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 чт.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимый не явился в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленным документам, по месту жительства в <адрес>, по которому следствием ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отсутствовал, место пребывания в день судебного заседания установить не удалось, по месту регистрации не проживает, появляется там периодически. При этом, согласно пояснений ФИО6, информацией о месте нахождения сына и номере телефона, по которому с ним можно связаться, она не располагает, ввиду того, что связь они не поддерживают.

Таким образом, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он брал на себя обязательство не покидать местожительства без разрешения следователя и суда . Ему достоверно было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд, он получил копию обвинительного заключения, он надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте слушания уголовного дела направлением копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки по указанному им адресу.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе одного тяжкого, и преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности к условному наказанию, официального и постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности. Судебными приставами зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства в день судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преднамеренном уклонении подсудимого ФИО1 от явки в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защита, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, он объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина